Тема: Инновации (институциональные,инновационное развитие РФ). Фундаментальные исследования Варианты развития институтов

Вид работы:

Другое по теме: Инновации (институциональные,инновационное развитие РФ)

АХД, экпред, финансы предприятий

15.09.2018 1:47:29

Тип файлов:

Проверка на вирусы:

Проверено - Антивирус Касперского

Полный текст:




Введение 3

1. Теоретические аспекты изучения внедрения институциональных инноваций в экономику 5

1.1. Понятие институциональных инноваций и инновационного развития России 5

1.2. Суть и основы инновационной деятельности в России 9

1.3. Влияние институциональных инноваций на экономику России 12

2. Анализ проблем внедрения институциональных инноваций в экономику России и пути их решения 15

2.1. Показатели инновационного развития экономики России на современном этапе 15

2.2. Критерии и угрозы инновационного развития экономики России 20

2.3. Основные проблемы внедрения институциональных инноваций в экономику России и пути их решения 24

Заключение 29

Список используемой литературы 31

Приложение 35




Введение




В современных условиях развития экономики важным фактором в функционировании социально-экономической системы любого масштаба, будет являться ее активное осуществление стратегически направленных мероприятий по созданию и укреплению явных и скрытых преимуществ перед своими конкурентами в виде своей инновационной направленности. Конкурентное преимущество, получают те социально-экономические системы, которые позволяют максимально быстро накопить определенные ресурсы, навыки, знания, позволяющие ввести в действие комплекс мероприятий по активизации инновационной деятельности. Если речь идет о государстве, то конкурентные преимущества обеспечат ему комплекс административных мер, направленный на поиск способов управления инновационной деятельностью хозяйствующих субъектов на его территории и направлений реализации программ, обеспечивающих его инновационную активность.

Российской Федерации необходимо найти эффективные ответы на целый ряд экономических и технологических вызовов, одним из которых является обеспечение инновационного развития и создания конкурентоспособных наукоемких производств. Чтобы успешно реализовать такой сценарий, необходима серьезная модернизация общества и его институтов, промышленной сферы и финансового сектора, науки и системы образования. Создание социально ориентированной инновационной экономики амбициозная задача, требующая совместной работы и организации эффективной обратной связи между государством, бизнесом и гражданами страны. Для решения этих вопросов была разработана и утверждена Распоряжением Правительства РФ от 08.12.2011 г. «Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года».

Цель работы изучить проблемы внедрения институциональных инноваций вэкономику.

Для достижения цели определены следующие задачи работы:

1. охарактеризовать понятие институциональных инноваций и инновационного развития РФ;
2. рассмотреть суть и основы инновационной деятельности в России;
3. изучить влияние институциональных инноваций на экономику России;
4. проанализировать показатели инновационного развития экономики России;
5. выявить критерии и угрозы инновационного развития экономики РФ;
6. выявить основные проблемы развития инновационной деятельности в России и предложить пути их решения.

Объектом исследования является Российская Федерация. Предметом исследования инновационное развитие Российской Федерации.

В процессе исследования применялись следующие методы исследования: теоретический анализ литературы для обоснования теоретических и практических направлений исследования, систематизация, обобщение и описание.

Теоретическую основу работы составляют труды современных отечественных авторов монографий и научных статей из периодической печати. Информационной базой исследования послужили действующие федеральные нормативные документы по исследуемой проблеме.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы и приложения.




1. Теоретические аспекты изучения внедрения институциональных инноваций в экономику




1.1. Понятие институциональных инноваций и инновационного развития России




Институциональные инновации изменения институциональной структуры, придающие принципиально новое качество ее элементам, либо знаменующие появление нового элемента институциональной структуры (субъекта, объекта, механизма институциональной среды), разрешающие существующие противоречия между элементами институциональной структуры и / или внешней средой.

Институциональные инновации могут возникать на базе прежних, давно существующих норм и установок и могут возникать без всякой связи с прежними институтами, в институциональном вакууме, когда вообще отсутствуют какие-либо установки и нормы.

Инновации реализуются только через инвестиционный процесс, но даже самая выгодная инновационная разработка «не заманит» инвестора, если все прочие слагаемые (факторы) инвестиционного решения (правовые, институциональные, инфраструктурные и пр.) будут негативными. Между тем, без интереса предпринимателей разрабатывать, инвестировать и вводить в производство новые технологии, новую технику инновационное развитие России, как и любой другой страны, немыслимо. Меры, предпринимаемые государством, должны привести предпринимательское сообщество к выводу о том, что только инновации - путь к высоким и устойчивым прибылям .

Вот почему, говоря о государственном содействии переходу российской экономики на инновационный путь развития, нельзя оставлять «за скобками» роль органов власти субъектов Федерации и муниципалитетов. Только на местах можно четко определиться с тем, что нужно сделать для того, чтобы сформировать интерес предпринимателей к инновациям, развивать венчурное направление финансирования в экономике. Только на местах возможно наиболее достоверно определить наиболее перспективные «точки» инновационного развития экономики территорий.

Это социально-экономический процесс, в основе которого лежит формирование государственной инновационной системы. Она должна быть способна к увеличению инновационного потенциала страны и его реализации путём организации высокотехнологичных производств. Инновационный потенциал государства составляет совокупность факторов и условий, характеризующих способность государства к инновационному развитию.

В современных условиях главным ориентиром управления пространственными факторами современной экономики инноваций развития является решение трех задач:

1) «реанимация» традиционных инновационных центров экономики на основе восстановления, концентрации и четкой специализации их научного потенциала;

2) формирование новых «точек» инновационного развития, обеспечивающих определенное выравнивание инновационного пространства экономики;

3) максимальное сближение состава регионов-лидеров инновационного процесса и регионов-лидеров российской экономики в целом .

Этой задаче отвечает закрепление роли пространственных факторов экономики инновационного типа как системообразующего элемента федеральной политики государственного развития. Как составная часть стратегии развития, инновационная политика должна помимо прочего учитывать:

1. необходимость выделения регионов, социально-экономическое пространство которых, способно наиболее быстро и полно воспринять инновационную модель развития, а органы управления субъекта Федерации - обеспечить реализацию этого процесса и эффективный контроль за ним;
2. этапность и многообразие форм вхождения регионов различного типа в экономику инновационного типа (через высокотехнологичные промышленные производства; через инновации в сфере АПК; через инновации в сфере сервиса, через информационные технологии; через современные технологии коммуникаций и пр.), что предполагает проведение в каждом регионе активной, целенаправленной политики межотраслевого регулирования;
3. баланс «точечной стратегии» стимулирования инноваций и усилий по улучшению общих экономических, правовых и институциональных характеристик всего пространства инновационного развития.

Крайне опасно представление о том, что некие отдельные «точки» в состоянии исчерпывающе реализовать идею инновационной модернизации российской экономики, даже если они, сами по себе достаточно хорошо организованные и обеспеченные, будут действовать в пространстве, инвестиционно неблагоприятном и отторгающем саму идею инноваций в производстве. Это верно, как и то, что инновационное обновление экономики, особенно в такой стране, как Россия, вообще без «опорных точек» продвигаться не может.

Как мы полагаем, поиск оптимального баланса этих составляющих пространственной стратегии инновационного развития - одна из ключевых задач как инновационной политики государства на ближайшую перспективу .

В нашей стране основным приоритетом улучшения хозяйственной деятельности является внедрение новых разработок во все сферы активности населения. Однако этого нельзя достичь прямым указанием сверху. В связи с этим одна из главных ролей при решении данной задачи отводится местным властям, которые в свою очередь должны расставить соответствующие приоритеты в своей непосредственной деятельности.

На первом этапе стратегия развития государства включает в себя создание благоприятных условий на подконтрольных им территориях для развития производства и предпринимательской деятельности, обеспечение комфортных условий для инвестирования. Важно своевременно реагировать на происходящие всеобщие изменения. Необходимо также регулярно редактировать поставленные задачи, направленные на устойчивое развитие региона, пути и методы их достижения. Не последнюю роль в процессе играют природные особенности территории. Они учитываются исследователями, оценивающими перспективы развития России.

Для более качественного использования потенциала территории к процессу привлекается государство, устанавливаются на государственном уровне законодательные акты. Участие в этом случае осуществляется путем привлечения собственного капитала и человеческих ресурсов в наиболее интересные с экономической точки зрения проекты .

При рассмотрении перспективы развития России немаловажно найти пути поддержания наукоемкого и высокотехнологичного производства. Решение этих вопросов считаются одним из первостепенных в современном мире.

Только благодаря комплексному подходу к управлению со стороны государства и местных властей возможно качественное и конкурентоспособное экономическое развитие России. При этом требуется внедрение новых передовых подходов как к уже функционирующим отраслям, так и к новым, внедряемым на территории субъекта. В большинстве случаев именно от способности к быстрому внедрению современных технологий зависит конкурентоспособность и устойчивое развитие России.

1.2. Суть и основы инновационной деятельности в России




Сегодня на уровне нашего государства уделяется достаточно много внимания инновационному развитию, как приоритетному. 8 декабря 2011 года Постановлением Правительства Российской Федерации утверждена Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года , в которой инновация понимается с точки зрения объектного подхода, однако с привлечением частично и процессного. Несмотря на некую общность понимания инновации, каждое ее внедрение обладает специфичными чертами и уникальностью.

Таким образом, для создания системы во всем многообразии необходима некая классификация. Существует опять же множество подходов к классификации инноваций. Обратимся к наиболее часто используемой классификации инноваций по признакам.

1. С точки зрения цикличного развития (крупнейшие инновации основа революционных переворотов в технике; крупные новые поколения техники в рамках данного направления; средние замена устаревших моделей; мелкие улучшение некоторых параметров модели).

2. С точки зрения интенсивности использования (от нулевого до седьмого порядка).

3. В зависимости от степени использования научных знаний.

4. По возможности планирования жизненного цикла (нововведения, позволяющие совершить революционный скачок в производстве и становящиеся неотъемлемым элементом (прогноз); сдвиги в отдельных элементах производительных сил при сохранении исходного принципа (долгосрочный характер); количественное изменение и улучшение некоторых параметров (текущее и перспективное планирование).

5. По способу (экспериментальные и прямые инновации).

6. По области управления (продуктовые, процессные (технологические), управленческие и др.).

7. По отношению к предыдущему состоянию (заменяющие, отменяющие, открывающие, ретроинновации).

8. По источнику планирования (центральные, локальные, спонтанные).

9. По уровню новизны (радикальные изменяющие или создающие целые отрасли, системные, модифицирующие).

10. По назначению (эффективность реализации, эффективность производства, улучшение условий труда, повышение качества продукции) и пр.

Чем большее количество классификационных групп используется для определения инновации, тем труднее определить ее специфику. Инновации как таковые дают возможность предпринимателю или любому другому хозяйствующему субъекту получить дополнительные уникальные конкурентные преимущества. Так, инновационная деятельность как таковая является одной из перспективных сфер деятельности экономики. Однако при этом, инновационная деятельность является одной из самых рисковых видов деятельности, так как основа ее рисковое начинание .

Также как и к понятию «инновация», к понятию «инновационная деятельность» существует множество подходов, однако во всех них уделяется большее внимание не на целевой направленности этой деятельности, а, скорее, на средствах достижения. Инновационная деятельность направлена на повышение экономичности и эффективности деятельности хозяйствующих субъектов.

Инновационная деятельность большая и сложная система, складывающаяся из большого числа различных инноваций, которые рассматриваются с различных позиций. Инноватика, как управление процессом перехода элементов и системы из одного качественного состояния в другое, сложная зависимость множества факторов. Законодательного закрепления понятия «инновационная деятельность» на данный момент нет. Понимается под инновационной деятельностью совокупность направлений работ по организации экспертиз, внедрении и тиражировании изобретений, ноу-хау, открытий и т.д., создании опытных образцов и исследований, проведении научно-исследовательских и пр. исследований с целью создания новых технологий и многое др.

Инновационная деятельность по сути переводит научно-техническую деятельность в экономическое русло, проводя коммерческую и производственную реализацию научных достижений. Таким образом, инновационная деятельность это сложный комплекс научных, технологических, организационных, финансовых и коммерческих мероприятий, направленный на коммерциализацию накопленных знаний, технологий и оборудования. Инновационная деятельность включает в себя ряд мер для достижения главной цели:

1. Поиск инновационных идей.

2. Отбор наиболее перспективных идей.

3. Оценка жизнеспособности отобранных идей.

4. Разработка детального бизнес-плана инновационного проекта.

5. Экспертная оценка бизнес-плана

6. Экспериментальное производство нового товара в условиях рынка.

7. Корректировка схемы производства и продвижения товара.

8. Начало массового производства товара и его продвижение .

Инновационная деятельность также основывается на ряде принципов:

1. Инновации приоритетны над традиционными подходами и консерватизмом

2. Коммерческий успех достигается экономичностью инновационного производства

3. Уникальность и гибкость инновационной структуры под каждый новый продукт

4. Комплексный подход к инновации, обусловленный взаимосвязи элементов в системе изменяя одно звено, зачастую приходится менять всю цепь .

Таким образом, инновационная деятельность сложный процесс взаимодействия творческого и экономического начала.

На данный момент в Российской Федерации не достаточно благоприятная почва для развития данных процессов, но государство старается максимально приблизиться к желаемому уровню развития инновационной деятельности в целях повышения, как на микро-, так и на макро- уровнях конкурентоспособности. Различные подходы к данным категориям позволяют оценить степень влияния инноваций и инновационной деятельности на конкурентоспособность хозяйствующих субъектов.




1.3. Влияние институциональных инноваций на экономику России




В настоящее время мир не стоит на месте, он постоянно развивается. Сегодня современный человек уже не может представить свою жизнь без телефона, компьютера, машины, бытовых приборов и т. п., т. е. без инноваций, которые для нас стали уже привычными. Большинство ученых считают, что инновации являются основной движущей силой экономического и социального развития. Инновационная деятельность привела мировое сообщество к новой, более высокой ступени развития.

Инновации оказывают огромное влияние на экономику. Даже невозможно охватить всю широту их применения. Но можно выделить наиболее основные пункты влияния.

Во-первых, инновации воздействуют на качество продукции, т. е. появляются совершенно новые или усовершенствованные продукты, которые способны наиболее полно удовлетворить потребности человека. Отсюда вытекает еще один пункт влияния - на потребности человека.

Во-вторых, они способствуют экономическому росту, т. е. создаются новые отрасли экономики, единый рынок (например, Интернет). Сегодня люди могут покупать товар, который им нужен, находясь в любой точке мира, через интернет-магазин.

В-третьих, увеличивается доля компетентных специалистов. Предположим, на каком-либо заводе появляется новый станок. Для работы на нем необходимо повышение квалификации. Таким образом, повышается качество кадров .

В начале XXI века приоритетным направлением является наукоемкое производство, влияющее на развитие национальной экономики. Экономическое развитие государства осуществляется на базе благоприятной конъектуры, которое влечет повышенный спрос на инвестиционные ресурсы. В условиях мировой глобализации предстоит искать пути реализации новых перспектив развития на базе инновационной политики и перевода экономики государства на инновационный путь развития.

Сегодня приоритетным направлением в деятельности любого государства, российского, в том числе является развитие науки. Во многих странах созданы особые правительственные ведомства занимающиеся проблемами ее развития, и где специальное внимание уделяется даже президентами государств, включающие ее развитие как направление в программы развития государства в будущем. На науку сегодня в развитых странах затрачивается 3-4 % всего валового национального продукта. Тогда как в России данная сумма составляет 1-2 %, и не следует забывать, что из сферы науки и научного обслуживания в бюджет происходит изымание средств путем начисления прямых и косвенных налогов, и фактически доля финансирования составляет 0,4-0,5 % от выделяемой доли ВВП.

Российская Федерация стремиться обеспечить стабильный экономический рост, и для этого необходимо разработать социально ориентированную инновационную политику, обеспечивающую накопление интеллектуального человеческого капитала. Кроме того необходимо внедрять инвестиционно-инновационные механизмы ориентированные на накопление и воспроизводство наукоемкого основного капитала, позволяющие реализовать первоочередные социальные проблемы общества. Решение данного направления возможно за счет увеличения емкости и спроса внутреннего рынка наукоемкой продукции.

Для этого необходимо обеспечить темп среднегодового прироста ВВП на уровне 8 % путем наращивания объемов инвестиций в основной капитал не ниже 15-20 % в год, ну а в наукоемкие отрасли на порядок выше .

Взаимодействие науки и практики путем внедрения тех или иных уже полученных результатов научного поиска в промышленность, сельское хозяйство и другие сферы практики, необходимы для развития государства.

В последние годы наука все больше становится необходимым условием развития, как производства, экономики, так и других сфер общественной жизни, сам процесс практического использования, а в определенной мере и получения научно-технических знаний должно стать четко планируемым и социально организованным.

Россия, не смотря на проводимые реформы, смогла сохранить значительный научный и технический потенциал и дает возможность наращивать выпуск конкурентоспособной и наукоемкой продукции.

Выбор и реализация новых инновационных стратегий развития общества и науки, которые позволят обеспечить взрывообразное развитие фундаментальной и прикладной науки, изобретений, открытий и с последующим мобильным развертыванием инновационных циклов по реализации инновационных технологий и их массового выпуска как наукоемкой продукции на уровне мировых стандартов.

2. Анализ проблем внедрения институциональных инноваций в экономику России и пути их решения




2.1. Показатели инновационного развития экономики России на современном этапе




В сфере технологических инноваций главная проблема оставалась той же, что и в предыдущие годы: слабый интерес бизнеса к инновациям, недостаточное инвестирование компаний в исследования и разработки. В России, как и в развитых странах, основные вложения бизнеса в НИОКР приходятся на крупные компании. Однако это в основном госкомпании, которые правительство на протяжении последних пяти лет пытается «принуждать к инновациям» через «программы инновационного развития компаний с государственным участием» (ПИР). В 2015 г. были подведены промежуточные итоги использования данного инструмента инновационной политики.

По формальным показателям, госкомпании успешно выполняют ПИР. Так, например, их годовые затраты на исследования и разработки за период с начала действия меры возросли в текущих ценах в 2,1 раза. При этом ситуация очень поляризованная: 10 компаний обеспечили 80% суммарного роста внебюджетного финансирования исследований и разработок .

Однако рост объемов финансирования необязательно является признаком возросшей инновационности. Так, средства могут вкладываться в доработку существующих технологий. Действительно, большинство госкомпаний инвестирует в модернизацию, и только 34% финансируют НИОКР, новые для рынка (приложение 2).

Такой результат неслучаен: в госкомпаниях практически не проводится оценка приоритетных технологий, технологический мониторинг, не определяются долгосрочные приоритеты. Этим госкомпании отличаются от крупных корпораций Европы, США и Японии, более 80% которых планируют свое технологическое развитие. В российских госкомпаниях приоритет отдается госзаказу, поэтому у них краткосрочный горизонт планирования, «подстроенный» под бюджетный цикл.

Госкомпании остаются во многом замкнутыми на себя: взаимодействие с вузами в научной сфере развивается, но неактивно ввиду недостаточной, по мнению компаний, компетенции вузов в решении исследовательских задач. Вузы привлекательны в первую очередь как образовательные учреждения. Что касается кооперации с малым бизнесом, то предпочтительной формой является покупка малых фирм или долевое участие в их капитале. На аутсорсинге малые компании используются мало.

Таким образом, ПИР пока не стали инструментом стимулирования разработки новых технологий и формирования цепочек добавленной стоимости. Поэтому по итогам их оценки Минэкономразвития России рекомендовало компаниям усовершенствовать процедуры составления и реализации своих программ. Программы, пересмотренные по новым регламентам составлены к апрелю 2016 г. Основные новшества: введение элементов стратегического планирования, процедур выбора приоритетов «сверху вниз», чтобы они были актуальными для компании в целом, а также оценка коммерческого потенциала проектов стоимостью более 1 млрд руб. Таким образом, усовершенствования касаются отчетности и некоторых организационных и логистических процедур при том, что сохраняется парадигма «принуждения» к инновациям .

При всей важности стратегического планирования его связь с интересом компаний к инновационной деятельности опосредованная. Компании могут научиться под давлением государства лучше составлять долгосрочные планы, однако вряд ли это создаст дополнительную мотивацию к инвестированию в инновации. Проблема лежит в более широкой области экономического регулирования работы госкомпаний, поэтому точечные воздействия на инновационную составляющую их работы приносят незначительные результаты.

В отличие от крупного бизнеса средние высокотехнологичные компании не охвачены специальными государственными мерами. Тем не менее именно в этом сегменте есть группа быстрорастущих высокотехнологичных компаний, показывающих высокие результаты как по наращиванию вложений в НИОКР, так и по выручке и росту экспорта высокотехнологичной продукции. Изучение таких компаний на примере выборки из 75 организаций, результаты которого были обнародованы в 2015 г., показало, что компании были созданы в основном около 20 лет назад, т.е. с использованием ресурсов, созданных еще во времена Советского Союза. В течение всего периода своего развития 77% компаний предоставлялись те или иные формы господдержки (от грантов и займов до налоговых и таможенных льгот). Однако она имела критическое значение только для 17% компаний. Ожидаемо высоко компании оценили гранты фонда Бортника и субсидии, в то время как работа институтов развития была признана малозначимой («Роснано», «Сколково», Российский фонд технологического развития, Российская венчурная компания (РВК)). Минимально полезным оказалось косвенное регулирование в форме таможенных льгот резидентам «Сколково» и особых экономических зон. При этом серьезным препятствием для развития компании считают не неэффективность господдержки, а административные барьеры, выстроенные государством. В первую очередь развитие тормозят отсутствие нормативной базы для применения новых технологий, а также избыточные и сложные процедуры контроля государства за деятельностью компаний .

В 2015 г. активно развертывались два инфраструктурных проекта «Технологическая долина Московского государственного университета (МГУ)» и «Иннополис» (под Казанью).

«Иннополис» представляет собой тиражирование модели «Сколково», но в рамках одной отрасли информационных технологий (ИТ). Признаки, делающие его похожими на «Сколково»: строительство городской инфраструктуры, создание нового университета в сотрудничестве с американским вузом (с Университетом КарнегиМеллон), поддержка инновационных компаний по территориальному принципу. «Иннополис» вырос из особой экономической зоны технико-внедренческого типа. Начиная с 2013 г. на его постройку было выделено 12,1 млрд. руб., и доля государства в инвестициях составила 97,5%. В июне 2015 г. «Иннополис» был открыт. Данный проект примечателен тем, что строительство шло быстрыми темпами, набор в университет сразу составил 400 студентов (вдвое больше, чем в Сколковском институте науки и технологий Сколтехе), и все это при относительно скромных бюджетных вложениях (проекты «Сколково» и «Технологической долины МГУ» на порядок дороже).

Цель проекта привлечь в город 60 тыс. специалистов в области ИТ. 7 лет назад не удалось реализовать более скромную идею привлечь в Дубну 10 тыс. программистов. При этом инфраструктура Дубны более выигрышная, чем у «Иннополиса», поэтому для достижения такой амбициозной цели проект реализуется в режиме «ручного управления», под патронатом президента Республики Татарстан и главы федерального Министерства связи и массовых коммуникаций РФ. Это может обеспечить на какое-то время приток внебюджетного финансирования за счет «привлечения» компаний к инвестиро- ванию проектов. Однако результат будет временным, так как не создаются стимулы к проявлению частной инициативы. Тем не менее проект может создать прецедент успешного строительства нового города с «западным» университетом .

Режим «ручного управления» характерен и для проекта «Технологической долины МГУ». О нем впервые объявили в 2013 г., а реализация должна быть завершена в 2018 г. Согласно уставным документам, проект нацелен на обеспечение молодых исследователей хорошо оплачиваемой работой за счет в том числе создания новых лабораторий, а также выполнения совместных с промышленностью исследовательских работ. Предусматривается также строительство научных и жилых помещений в районе МГУ. В проекте, в том числе в отборе лабораторий и центров для размещения в «Технологической долине», важную роль играет НКО «Иннопрактика», которая по своим функциям вы- ступает посредником между молодыми исследователями долины и крупным бизнесом, заинтересованным в сотрудничестве. При участии «Иннопрактики» в 2015 г. были открыты 16 междисциплинарных лабораторий, сфокусированных на прикладных исследованиях.

Объемы финансирования, которые предполагается выделить на строительство долины, точно не указываются и, по разным источникам, составляют от 110 млрд. до почти 150 млрд руб. При этом примерно 65% средств предназначено для развития и строительства лабораторий МГУ. Предполагается также, что активное участие в финансировании проекта примут крупнейшие российские компании, помогая МГУ наполнить фонд целевого капитала. Подобная схема была реализована ранее на первых этапах формирования Сколтеха, однако в дальнейшем правительство признало нецелесообразным «принуждение» бизнеса к такого рода меценатству. В новом проекте история повторяется, однако может иметь другие результаты, поскольку к предпринимателям с просьбой о поддержке МГУ обратился президент В.В. Путин .

2015 год был отмечен появлением нового большого проекта Национальной технологической инициативы (НТИ). Промежуточным итогом 2015 г. стал, по сути, выбор новых технологических приоритетов, включая мультифункциональные технологии, которые важны для развития сразу нескольких из намеченных рынков будущего. Система приоритетных направлений приблизилась к структуре инициатив развитых технологических стран, что уже расценивается как шаг вперед. Действительно, в 2015 г. теме приоритетов уделялось специальное внимание, в том числе им было посвящено заседание Совета по науке и образованию. Это стало отражением определенного кризиса сложившихся подходов к формированию приоритетных направлений, которые начиная с 1996 г. (год, когда впервые список приоритетных направлений развития науки и технологий был утвержден на федеральном уровне) менялись очень мало.

НТИ может привести к перестройке работы институтов развития, причем не только РВК, которая становится Проектным офисом инициативы. В декабрьском Послании президента Федеральному Собранию было отмечено, что институты развития надо нацелить на технологическую модернизацию, оптимизировав их структуры и механизмы работы, поскольку «многие из них, к сожалению, превратились в настоящую помойку для «плохих» долгов». Однако первым шагом стала не оптимизация, а объявление о создании еще одной структуры НКО «Агентство по технологическому развитию». Предполагается, что новое агентство будет работать в интересах компаний и централизованно заниматься трансфером зарубежных технологий в Россию (через заключение лицензионных соглашений, создание совместных предприятий), а также оказывать юридическую и консультационную поддержку. В том числе Агентство по технологическому развитию должно вести поиск технологий, важных для реализации НТИ и обеспечивающих выход на новые сетевые рынки.

Таким образом, запуск НТИ будет влиять на «экосистему инноваций» с точки зрения корректировки и дополнения системы государственных инструментов технологического развития.




2.2. Критерии и угрозы инновационного развития экономики России




В 2015 г. экономические санкции и реакция на них внутри страны ощутимо сказались на сфере науки и инноваций. Опрос, который в мае 2015 г. был проведен среди 176 экспертов, представляющих как бизнес, так и научно-образовательное сообщество, показал, что, по мнению большинства респондентов, новая геополитическая ситуация негативно влияет на развитие инновационной деятельности (приложение 3).

Взаимосвязь между введением санкций в отношении России и переменами, ставшими заметными в российской науке в связи с новыми внешними условиями, отнюдь не однозначная. Не только начали происходить экономические изменения, но и общая атмосфера в сфере науки стала трансформироваться .

В условиях санкций усложнилась работа даже IT-сектора, который считается в России одним из самых развитых и успешных. Оказалось, что распространенность зарубежных программных продуктов в стране очень высокая (приложение 4).

Косвенные последствия введения санкций выразились в том, что стало созревать и расти неприятие работы зарубежных представительств организаций, поддерживающих в том числе образование и науку, из стран, введших санкции, либо российских структур, каким-либо образом ассоциировавшихся с поддержкой и продвижением «иностранных» идей и взглядов.

В декабре 2015 г. закрылась организация, активно поддерживавшая в партнерстве с Минобрнауки России научную и инновационную деятельность в российских вузах, Американо-российский фонд по экономическому и правовому развитию (USRF). После его включения в перечень «нежелательных организаций» на следующий же день фонд объявил о прекращении своей деятельности в России и о закрытии офиса в Москве .

Закрытие фондов вполне рациональное решение их руководителей: после того как организация получает статус «иностранного агента», ее деятельность затрудняется. Так, практически это означает запрет на работу с бюджетными учреждениями, а именно они составляют основной контингент организаций науки и образования. Такая же ситуация складывается и с «нежелательными организациями» получать их гранты становится рискованным.

При росте напряженности между Россией и наиболее развитыми инновационными странами продолжается официальная риторика в поддержку развития международной деятельности в области науки. Более того, постоянно подчеркивается, что наука интернациональна и что международное научное сотрудничество основа развития. Так, Проект 5-100 поощряет вузы публиковаться за рубежом и участвовать в международной деятельности, приглашать на работу иностранных специалистов. Это действительно важно, так как пока российские публикации редко входят в число высокоцитируемых, и это отличает Россию от многих даже развивающихся стран. За период 20042015 гг. только 6% высокоцитируемых российских статей были написаны российскими учеными самостоятельно, а остальные лишь в соавторстве с зарубежными коллегами. Однако постепенно приоритеты меняются .

В страновом аспекте на первый план выходит группа стран членов БРИКС, а с точки зрения персонального состава новые надежды возлагаются на развитие сотрудничества с представителями русскоязычной диаспоры. Анализ результативности научной деятельности в странах БРИКС свидетельствует о том, что пока научные связи между членами группы слабые. Более того, страны БРИКС стремятся сотрудничать не друг с другом, а со странами научными лидерами. Собственные результаты БРИКС пока недостаточно высоки. Диаспора активна в развитии связей, в том числе помогая создавать современные лаборатории в вузах на средства Проекта 5-1003 . Недавний опрос 150 представителей русскоязычной научной диаспоры показал, что интенсивно взаимодействующие с Россией члены диаспоры лояльны и стараются развивать сотрудничество, абстрагируясь от политических проблем, включая санкции.

Диаспора это в какой-то мере «мягкая сила» в ситуации санкций и в целом неблагоприятной геополитической обстановки. Активные ее члены готовы преподавать, участвовать в исследовательских проектах (в том числе по международным грантам), а также обучать российских аспирантов. Около 2/3 респондентов предложили новые механизмы сотрудничества или улучшения существующих государственных инициатив. Высказанные идеи сложно свести к каким-то типовым «блокам». Но есть два вида деятельности, в которых готовы принимать участие очень многие представители диаспоры. Это программы международных обменов (стажировок) разного формата (в том числе для подготовки аспирантов, студентов и поездок иностранных ученых) и совместная подготовка аспирантов и дипломников. Следует отметить, что ряд предложений уже сейчас могут быть реализованы отдельными НИИ или вузами без разработки специальных программ федерального или регионального значения.

При этом важно повысить информационную открытость университетов и научных организаций, поскольку сейчас зарубежным ученым сложно найти на сайтах российских организаций хорошо структурированную информацию о возможностях сотрудничества. Вместе с тем внутри страны отношение к активной части диаспоры противоречивое. Так, опрос вузов, сотрудничающих с русскоязычными зарубежными учеными, который также проводился в ходе исследования взаимосвязей с диаспорой, показал, что ключевые проблемы состоят в том, что зарубежные ученые «дорого стоят» (им надо много платолько 6% высокоцитируемых российских статей были написаны российскими учеными самостоятельно, а остальные лишь в соавторстве с зарубежными коллегами.

Стратегическое позиционирование сферы науки изменилось: обозначился переход от амбициозных целей к задачам умеренного роста. Ключевые показатели расходов на НИОКР и результативности научной деятельности, которые планировалось достичь к 2015 г., теперь отнесены на 2020 г. Это связано в том числе с сокращением бюджетных ассигнований на науку в условиях неопределенности перспектив наращивания инвестиций бизнес-сектора в исследования и разработки .

В инновационной сфере наиболее заметным событием стала замена идеологии «от науки к рынку» на идеологию «от рынков будущего к их технологическим и научным проекциям сегодняшнего дня», что выразилось в формировании Национальной технологической инициативы. Расчет на разработку новых технологий при ослабленной реформами науке крайне рискованный. Поэтому создается Агентство по технологическому развитию, которое будет закупать технологии за рубежом. Фактически это означает переход к имитационной модели развития в области инноваций.

Действительно, в настоящее время надежд на собственные научные разработки и их быстрый ввод в практику мало, поэтому трансфер зарубежных технологий для решения задач НТИ оправдан. Вместе с тем в такой конструкции бизнес должен проявлять высокую заинтересованность в инновациях.

Теоретически можно сделать ставку на успешные быстрорастущие средние технологические компании. При изменении парадигмы производства (переход к новым производственным технологиям в широком смысле) они могут стать опорой технологического развития.

Однако в широких масштабах бизнес-сектор пока недостаточно активен не из-за слабости институтов развития, а в немалой степени по причине созданных государством административных и экономических барьеров.




2.3. Основные проблемы внедрения институциональных инноваций в экономику России и пути их решения




К сдерживающим факторам инновационного развития относится недостаточное финансирование инновационной деятельности со стороны государства. По официальным данным, Россия тратит на исследования и разработки около 2 млрд. долларов, что значительно меньше по сравнению с инновационно более развитыми странами, например, Китаем, Японией и США, где на исследовательскую деятельность отводится почти 8, 14 и 32 млрд. долларов соответственно.

В связи с недостаточной аккумуляцией денежных средств происходит сокращение числа научных работников, занимающихся инновационной деятельностью. Большая часть российских ученых мигрирует из страны в связи с сравнительно низкой заработной платой, недостаточным финансовым обеспечением процесса создания инновационных продуктов. В результате внешней миграции Россия теряет большое количество потенциальных разработок, которые в дальнейшем могли бы принести стране хорошую репутацию на мировом рынке. Основным потребителем российских мигрантов является США. Соединенные штаты объединяют в себе почти 30 % российских ученых. Также одним из крупных потребителей является Германия, сосредотачивающая в себе 20 % российских ученых. Недостаток квалифицированных работников в России связан не только с миграцией их в другие страны, но и с недостаточной профессиональной подготовкой аспирантов, что характеризует российскую систему образования как недостаточно развитую и малодейственную в сфере инноваций .

Медленный процесс развития инновационных технологий связан с неготовностью частных инвесторов вкладывать денежные средства в инновационные разработки. Этот факт легко объяснить тем, что вероятность получения высокого дохода от инновационного продукта минимальна. По официальным данным, доля успешных разработок равна 1-3 % от общего числа.

В России, по данным ФИПС (Федеральной службы интеллектуальной собственности) используется всего около 2,5 % изобретений от общего числа запатентованных. Низкая вероятность получения прибыли от инновационного продукта сопровождается также долгосрочностью его получения, этот процесс требует вложения дополнительных денежных средств. В связи с высоким риском потери вложенных финансовых ресурсов инновации внедряют лишь 9,4 % российских предприятий. В данной ситуации немаловажной является проблема недостаточного вмешательства государства, способного изменить ситуацию путем введения различных программ, предусматривающих льготы и субсидии предприятиям, занимающимся производством инновационных продуктов, так как доля риска и потери финансовых средств у них значительно выше, чем у самого изобретателя.

Процесс развития инновационных технологий напрямую зависит от степени вмешательства государства. Оно должно не только осуществлять финансирование инновационной деятельности, но и проводить политику, направленную на создание благоприятного экономического климата для осуществления инновационных процессов.

В связи с вышеизложенными проблемами инновационного развития в России государство должно принимать основные меры по изменению экономического состояния страны, улучшению климата в сфере инновационной деятельности. Деятельность государства должна определяться следующими направлениями:

содействие подготовке квалифицированных кадров, помощь в повышении квалификации;

разработка и осуществление государственных программ, направленных на повышение инновационной активности частных инвесторов;

выделение дополнительных средств на научные исследования и инновационные разработки;

осуществление мер прямого и косвенного регулирования инновационного процесса: введение налоговых льгот (уменьшение НДС, льготное налогообложение прибыли, уменьшение налога с продаж инновационного продукта), дополнительное финансирование НИОКР (научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ) из средств государственного бюджета;

многостороннее стимулирование инновационной деятельности;

правовое регулирование инновационных процессов (законодательное закрепление прав ученых, занимающихся инновационной деятельностью, реализация инновационной политики);

совершенствование механизма управления инновациями, создание национальной и региональной инновационных систем .

Следует четко понимать, что для достижения желаемого результата в виде повышения уровня развития инновационных технологий на российском рынке необходимо учитывать все основополагающие факторы, изменение одного или нескольких не может привести к серьезным улучшениям в сфере научных разработок.

Таким образом, несмотря на ряд проблем, присутствующих в сфере инновационных разработок, можно с уверенностью сказать, что Россия обладает мощным потенциалом для занятия более высокого положения на мировом инновационном рынке. В перспективе прослеживается положительная динамика развития инновационных технологий в стране, возможная при более активном вмешательстве в сферу научных разработок со стороны государства и при соблюдении им ряда установленных обязательств.

Первое. Предлагается наращивать долю конкурсного финансирования исследований и разработок, не меняя при этом принципов работы научных фондов. В настоящее время работа по грантам РФФИ и РГНФ должна выполняться в свободное от основной работы время, в выходные и праздничные дни, а поездки на конференции по гранту проходить за счет дней отпуска. Поэтому наращивать грантовое финансирование важно было бы одновременно с изменением условий расходования средств.

Второе. Предполагается обязать РФФИ и РНФ расширять конкурсы, где требуется софинансирование из частных средств. При низкой активности бизнеса в области НИОКР выдвижение такого требования означает давление на научные организации и вузы, но не стимул для компаний. Помимо этого, правительство уже требует от научных фондов финансировать не только инициативные проекты фундаментальных и поисковых исследований, но и разрабатывать среднесрочные и долгосрочные программы, учитывающие реализуемые государственные программы, т.е. выделять тематические приоритеты. Это зафиксировано в поправках к Федеральному закону «О науке и государственной научно-технической политике», принятых в июле 2015 г. Все это ведет к сокращению финансирования фундаментальных исследований по тематикам, инициируемым самим научным сообществом, и потому возникает риск недофинансирования новых растущих областей, выявить которые государство, задающее приоритеты, не может .

Заключение




Инновационное развитие государства это социально-экономический процесс, в основе которого лежит формирование государственной инновационной системы. Она должна быть способна к увеличению инновационного потенциала страны и его реализации путём организации высокотехнологичных производств. Инновационный потенциал государства составляет совокупность факторов и условий, характеризующих способность региона к инновационному развитию.

Сегодня на уровне нашего государства уделяется достаточно много внимания инновационному развитию, как приоритетному. 8 декабря 2011 года Постановлением Правительства Российской Федерации утверждена Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года, в которой инновация понимается с точки зрения объектного подхода.

Инновационная деятельность сложный процесс взаимодействия творческого и экономического начала. На данный момент в Российской Федерации не достаточно благоприятная почва для развития данных процессов, но государство старается максимально приблизиться к желаемому уровню развития инновационной деятельности в целях повышения, как на микро-, так и на макро- уровнях конкурентоспособности. Различные подходы к данным категориям позволяют оценить степень влияния инноваций и инновационной деятельности на конкурентоспособность хозяйствующих субъектов.

Общепринято считать, что всё многообразие факторов, воздействующих на формирование инновационной среды, может быть сведено к четырём группам: социально-экономические условия развития, инновационный потенциал, человеческий капитал, управленческий потенциал.

Инновационная деятельность привела мировое сообщество к новой, более высокой ступени развития. Инновации оказывают огромное влияние на экономику.

В настоящее время инновационная деятельность является одним из важных показателей динамического развития экономической системы страны.

В 2015 г. перерабатывалась «Стратегия инновационного развития РФ до 2020 г.»: пересматривались целевые показатели, а также состав решаемых задач. В новую версию «Стратегии» внесены существенные изменения как по целевым индикаторам, так и по сути планируемых мер.

В соответствии со Стратегией инновационного развития Российской Федерации на период 2020 года «Инновационная Россия 2020» для Российской Федерации приоритетной является задача реализации государственной политики перехода к инновационному пути развития экономики и формированию национальной инновационной системы, которая включает в себя, во-первых, создание благоприятной экономической и право- вой среды; во-вторых, построение инновационной инфраструктуры; в третьих, совершенствование механизмов государственного содействия коммерциализации результатов научных исследований и экспериментальных разработок.

Список используемой литературы

1. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р (ред. от 08.08.2009) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 47. Ст. 5489.
2. Распоряжение Правительства РФ от 08.12.2011 N 2227-р «Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. - N 1. - Ст. 216.
3. Абдукаримов, В.И. Проблемы управления инновационной деятельностью и пути их решения на современном этапе развития России [Текст] / В.И. Абдукаримов // Управленческие науки в современной России. 2014. Т. 1. №1. С. 169-175.
4. Авдеева Е.А. Приоритеты инновационного развития России [Текст] / Е.А. Авдеева // Актуальные проблемы экономической теории и практики: сб. науч. тр. Краснодар: КубГУ, 2013. Вып. 15. С. 50-57.
5. Авдеева Е.А. Проблемы инновационного развития в России [Текст] / Е.А. Авдеева, Л.Р. Гафиятуллина // Актуальные вопросы экономических наук. 2015. № 42. С. 40-42.
6. Айдаркина, Е.Е. Анализ стратегии инновационного развития Российской Федерации [Текст] / Е.Е. Айдаркина, В.А. Автайкина // Экономика и социум. 2015. №5-1(18). С. 36-39.
7. Алексеев, А.В. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года оценка адекватности требованиям времени [Текст] / А.В. Алексеев // Интерэкспо Гео-Сибирь. 2012. Т. 2. №2. С. 106-111.
8. Валдайцев, С.В. Малое инновационное предпринимательство [Текст]: учебное пособие / С.В. Валдайцев, Н.Н. Молчанов. М.: Проспект, 2016. 536 с.
9. Воронина, Ю. Свой софт ближе [Текст] / Ю. Воронина // Российская бизнес-газета. 2014. № 46. С. 4.
10. Гаффорова, Е.Б. Современное состояние нормативной базы регулирования инновационной деятельности в России [Текст] / Е.Б. Гаффорова, Ю.Н. Мансуров, Е.Я. Репина // Право и образование. 2013. №3. С. 21-27.
11. Горфинкель, В.Я. Инновационное предпринимательство: учебник для вузов [Текст] / В.Я. Горфинкель, А.И. Базилевич, Т.Г. Попадюк. М.: Юрайт-Издат, 2013. 523 с.
12. Джафаров, Э.А. Особенности развития инновационной деятельности в России [Текст] / Э.А. Джафаров // Транспортное дело России. 2012. №5. С. 227-229.
13. Казанцев, Н.М. Экономико-правовые институты регулирования регионального развития Российской Федерации: монография [Текст] / Н.М. Казанцев, Е.М. Бухвальд, А.Р. Бахтизин. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2013.
14. Кириллов, А.В. Управление инновационной деятельностью на современном этапе развития России [Текст] / А.В. Кириллов // Материалы Афанасьевских чтений. 2014. №1. С. 139-143.
15. Комов, М.С. Направления развития и активизации инновационной деятельности в России [Текст] / М.С. Комов // Бюллетень научных работ Брянского филиала МИИТ. 2014. №1(5). С. 50-53.
16. Коноплев, С.Е. Инновационная деятельность в России: понятие и динамика развития / С.Е. Коноплев // Репутациология. 2014. №1-2(29-30). С. 97-101.
17. Кравец, А.В. Инновационная экономика России: проблемы и перспективы экономического роста [Текст] / А.В. Кравец // Креативная экономика. 2016. Том 10. № 1. С. 21-34.
18. Маркеев, А.И. Правовое регулирование инновационной деятельности: учебное пособие / А.И. Маркеев [электронный ресурс]. Режим доступа: СПС КонсультантПлюс. 2015.
19. Мулач, М.В. Стратегия инновационного развития Российской Федерации [Текст] / М.В. Мулач // Молодежный научно-технический вестник. 2014.№7. С. 36.
20. Основы инновационной деятельности: Учебное пособие [Текст] / Под общ. ред. проф. Б.И. Бедного. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2014. 303 с.
21. Программы инновационного развития компаний с государственным участием: промежуточные итоги и приоритеты [Текст] / Гершман М.А., Зинина Т.С., Романов М.А. и др.; науч. ред. Л.М. Гохберг, А.Н. Клепач, П.Б. Рудник и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2015. С. 12.
22. Российская экономика в 2015 году. Тенденции и перспективы. Выпуск 37. М.: Институт Гайдара, 2016. 472 с.
23. Сагай, О.В. Инновационная деятельность как основа модернизации экономики России [Текст] / О.В. Сагай // Торгово-экономические проблемы регионального бизнес пространства. 2013. №1. С. 46-47.
24. Татаренко, Н.Н. Механизм налогового стимулирования и регулирования инновационной деятельности в России [Текст] / Н.Н. Татаренко // Налоги и финансовое право. 2012. №9. С. 102-108.
25. Трифонова, Е.Ю. Ключевые задачи и текущие результаты стратегии инновационного развития Российской Федерации [Текст] / Е.Ю.
    Трифонова, Т.Е. Маслова // В книге:Реструктуризация экономики России и промышленная политикаТруды научно-практической конференции с зарубежным участием. Под редакцией А.В. Бабкина. 2015. С. 43-48.
26. Филатов, В.В. Актуальные проблемы инвестирования инновационной деятельности в России на современном этапе развития [Текст] / В.В. Филатов, М.Г. Миргородская, А.А. Тарасов // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. №14-1. С. 149-155.
27. Щёткин, И.Е. Перспективы развития инвестиционно-инновационной деятельности в России [Текст] / И.Е. Щёткин // European Social Science Journal. 2012. №9-1(25). С. 324-332.
28. Щитова, А.Н. Инновационная политика экономики России [Текст] / А.Н. Щитова // Инновационная экономика: материалы междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2014 г.). Казань: Бук, 2014. С. 6-11.



Приложение

Приложение 1

Классификация территориальных ресурсов как факторов, определяющих инновационное развитие социально-экономической системы

Приложение 2

Степень вовлеченности государственных компаний в разные виды инновационной деятельности, % от числа обследованных компаний

Приложение 3

Оценка влияния геополитической ситуации на развитие инновационной деятельности в России

Приложение 4

Доля зарубежных программных продуктов в РФ

Если Вас интересует помощь в НАПИСАНИИ ИМЕННО ВАШЕЙ РАБОТЫ , по индивидуальным требованиям - возможно заказать помощь в разработке по представленной теме - Инновации (институциональные,инновационное развитие РФ) ... либо схожей. На наши услуги уже будут распространяться бесплатные доработки и сопровождение до защиты в ВУЗе. И само собой разумеется, ваша работа в обязательном порядке будет проверятся на плагиат и гарантированно раннее не публиковаться. Для заказа или оценки стоимости индивидуальной работы пройдите по

В современных экономических условиях все большее значение приобретают институциональные формы развития экономики, которые обеспечивают переход к инновационному типу развития. К числу таких институтов можно отнести кластеры, технопарки, технополисы и технологические платформы.
За долгие годы экономического и технологического развития в отечественной экономике сформирован ряд проблем, которые препятствуют процессу модернизации. Несмотря на достаточно мощную институциональную структуру, созданную с целью повышения научно-технологического потенциала в структуре как экономики в целом, так и в перспективных отраслях промышленности, российская промышленность по-прежнему характеризуется технологическим отставанием от мировых тенденций и низким уровнем инновационной активности. Это связанно с рядом ограничений и проблем, с которыми на практике сталкиваются научно-исследовательские организации, предприятия промышленности и другие организации, функционирующие в системе создания и распространения технологических инноваций.
Главной проблемой в процессе модернизации является структура научно-исследовательских и конструкторских организаций, большая часть уставного капитала которых находится в распоряжении государства, около 81 % . Финансирование научно-исследовательских работ также проводится в основном за счет бюджетных средств. Малые и средние промышленные предприятия практически не участвуют в сфере создания новейших технологий, тогда как в развитых странах малое предпринимательство является генератором инноваций и вносит существенный вклад в построение высокотехнологичной структуры промышленности.
Другая проблема, с которой сталкивается отечественная экономика, − это кадровый потенциал, который на фоне безработицы 2004 − 2006 гг., а затем кризиса 2008 г. значительно сократился, особенно острая потребность возникла в высококвалифицированном персонале. Причинами этого является конкуренция на внутреннем рынке квалифицированного персонала, когда специалисты из потенциальных высокотехнологичных обрабатывающих отраслей переходят в высокодоходные сырьевые отрасли.
Ситуацию обостряет отсутствие взаимосвязи между профессиональным образованием и рынком труда. Складывается двойственная ситуация, когда промышленность испытывает дефицит в квалифицированных работниках, а выпускники учебных заведений остаются невостребованными из-за быстро меняющихся потребностей рынка в определенных специальностях.
Многие из проблем, с которыми сталкивается отечественная экономика, в процессе модернизации в условиях мировой интеграции уже успешно решены европейскими странами и поэтому анализ и применение позитивного зарубежного опыта целесообразен и позволит определить основные направления и подходы к процессу организационно-институционального обеспечения управления структурными преобразованиями.
Накопленный в мировой практике опыт в области модернизации отличается разнообразием, при этом для каждой развитой экономики европейских стран характерен определенный подход, учитывающий стратегические цели и ресурсные ограничения. Необходимо принимать во внимание то, что разные страны реализовывали подходы к модернизации в различные временные периоды, обладая различными конкурентными и сравнительными преимуществами. При этом для развитых стран характерен выбор приоритетных высокотехнологичных отраслей, в которые обеспечивается приток инвестиций, и которые формируют базу сбалансированной структуры. Как правило, таким отраслям предоставляются налоговые и другие льготы, при этом перечень приоритетных отраслей и подходы к организационно-институциональному обеспечению процесса управления преобразованиями изменяются в соответствии с новыми экономическими и технологическими требованиями.
В современных условиях все развитые экономики мира в качестве приоритетных направлений развития промышленного сектора выбирают направления, стимулирующие развитие высокотехнологичных отраслей, рост которых происходит за счет внедрения достижений науки и техники. Именно развитие высокотехнологичного производства повышает конкурентоспособность промышленной продукции на мировых рынках, способствует общему экономическому росту и вхождению в новый технологический уклад на лидирующих позициях. Соответственно в практике управления процессом модернизации в отечественной экономике основные приоритеты должны быть установлены в сфере высоких технологий, науки и инноваций. При реализации стратегических направлений развития в первую очередь необходим комплекс государственных мер, направленных на стимулирование высокотехнологичных предприятий промышленного сектора при помощи прямых и косвенных методов регулирования, развития информационно-коммуникационной инфраструктуры и финансово-инвестицонной системы. Общим направлением в системе организационно-институционального обеспечения структурных преобразований должна стать институциональная перестройка, которая является начальным этапом структурных преобразований в промышленно развитых странах.
С позиций анализа положительного зарубежного опыта по формированию подходов к организационно-институциональному обеспечению политики управления процессами модернизации внимания заслуживают существующие государственные программы и инструментарий по поддержке обрабатывающей промышленности в немецкой экономике, которые вышли за рамки промышленной политики управления и стали частью самостоятельной научно-технологической системы управления структурными преобразованиями промышленного сектора.
Государство в рамках модернизации институциональной научно-технологической инфраструктуры концентрируется на системных действиях по формированию недостающих элементов данной инфраструктуры и по упорядочению их взаимодействия в форме государственно-частного партнерства, создания сетевых национальных и региональных специализированных научно-технологических систем, а также сетевых форм организации научной деятельности в сфере высоких технологий. Следует отметить, что общим правилом проведения институциональных преобразований в промышленном секторе Германии стало осуществление повсеместной системы мониторинга и оценки эффективности проектов научно-исследовательских разработок, осуществляемых при государственной поддержке, в том числе и с участием международной экспертизы.
Длительное время западногерманское правительство проводило политику принудительного сохранения действующей структуры промышленности (консервацию), преследуя в основном социальные цели. Объектом такой политики стали отрасли железнодорожного транспорта и угледобывающей промышленности. С целью сохранения рабочих мест государство проводило дефицитное финансирование данных отраслей, напрямую субсидировало добычу и обогащение коксующегося угля. По официальным данным стоимость каменного угля, добываемого на больших глубинах, была в три раза больше, чем на мировых рынках. Ежегодные субсидии составляли 10 млрд немецких марок (более 5 млрд евро) . Несмотря на все государственные меры, в убыточных отраслях происходило падение производства. «Субсидии так и не смогли сделать их продукцию конкурентоспособной на международных рынках. Самым большим достижением стало замедление сокращения производства за счёт существенных дополнительных издержек для экономики в целом» .
В связи с тем, что политика «прямого государственного порядка» показала свою неэффективность, государство отходит от субсидирования устаревших, убыточных отраслей и постепенно переходит к политике, направленной на стимулирование трансформационных процессов в промышленном секторе, а не консервации существующей структуры промышленного сектора. Все государственные меры по преобразованию структуры промышленности до настоящего времени осуществляются на основании «Принципов секторальной (отраслевой) структурной политики» , которая по своему назначению призвана обеспечивать стимулирование ускоренной отраслевой перестройки. В последнее десятилетие «Принципы секторальной политики» главным образом концентрируются на реализации крупномасштабных фундаментальных научно-технических проектах (атомная энергетика, гражданская авиация).
Следующим этапом модернизации стал процесс кластеризации немецких штандартов, сущность которого заключается в формировании региональных кластеров, предназначенных для усиления кооперации предприятий, сконцентрированных на определенной территории (кластеров). Объектом развития выступают предприятия промышленности, специализирующиеся на выпуске высокотехнологичной продукции. Важным отличием в развитии кластеров является межрегиональный характер формирования предприятий промышленности, которые особое внимание уделяют управлению технологической цепочкой создания конечного продукта. Результатом такой кооперации стали сформированные технологические инновационные центры национального, европейского и даже мирового значения.
Представленный подход к организационно-институциональному обеспечению процесса управления структурными преобразованиями в экономике промышленного сектора в Германии демонстрирует, что эффективное развитие промышленности возможно только при общей благоприятной экономической ситуации, развитой финансовой системе, качественного образования и умеренной системе налогообложения. На данный момент правительству удалось сформировать сбалансированную структуру промышленного сектора экономики за счет эффективных мер государственного регулирования, стимулирующих развитие высокотехнологичных отраслей обрабатывающей промышленности. Приоритетным направлением структурных преобразований немецкой промышленности, обеспечившим формирование сбалансированной структуры, стало реформирование институциональной структуры и информационно-коммуникационной системы, стимулирующих создание и расширенное воспроизводство технологических инноваций в обрабатывающей промышленности. Реализация системных мер, основанных на сочетании государственных инструментов по стимулированию научно-технологического развития перспективных отраслей промышленности и направлений по формированию инфраструктуры для технологических инноваций в условиях российской интеграции, могло бы дать значительный положительный эффект.
Многие европейские страны, добившиеся положительных результатов в формировании сбалансированной структуры промышленного сектора экономики в качестве основных методов, стимулирующих развитие высокотехнологичных отраслей обрабатывающей промышленности, применяли косвенные и прямые методы.
С позиций подхода к управлению экономикой промышленности осуществляемого правительством Франции, создание льготной системы налогообложения является одним из ключевых условий для формирования высокотехнологичной базы в промышленном секторе. Общепризнанным считается положение о том, что склонность к осуществлению инноваций вообще, в том числе и технологических инноваций напрямую зависит от уровня налогообложения прибыли. Б. Санто приводит следующую зависимость, которая принимается во внимание Министерством промышленности Швеции: «Если размер налога на прибыль варьирует между 0 и 25 %, то склонность к предпринимательству быстро уменьшается, если же налог достигает 50 % от прибыли, то склонность к инновациям и связанным с ними капвложениями практически исчезает» .
Практически все промышленно развитые страны пытаются найти оптимальный вариант налогообложения. К примеру, одной из главных мер в промышленной политике Франции является налоговый кредит на исследовательские затраты (crédit-impôt recherche (CIR)), цель которого заключается в том, чтобы предприятие смогло вычесть из подоходного налога определенный процент из затрат на исследования. Размер налогового кредита может достигать 30 % на развитие и исследование, а если предприятие проводило исследование в государственной лаборатории, то до 60 % . В практике японского правительства налоговый кредит используется с 1967 г. и составляет 20 % от приростных квалифицированных изобретательских работ, достигнутого по отношению к одному из предыдущих годов с максимальным уровнем аналогичных расходов, не более 10 % обязательных налоговых платежей. В данном случае государство является инвестором, который оценивает долгосрочные последствия налогового кредита. Таким образом, происходит перенос государственного риска неполучения вложений государственных средств на частный сектор.
К одному из наиболее эффективных методов стимулирования развития технологичного производства является отсрочка налогообложения, которая применяется в отношении предприятий, расходующих часть доходов на проведение изобретательских работ и научно-исследовательских разработок. Законодательная база многих промышленно развитых стран предусматривает перенос налоговых льгот на будущие периоды. Применение налоговых отсрочек для предприятий, внедряющих технологические инновации, связано, прежде всего, с цикличностью развития экономики, функционирующей в рыночных условиях и испытывающей на себе последовательные подъемы и спады экономического развития.
Используемые в мировой практике косвенные методы регулирования можно разделить на несколько групп - это льготное кредитование, отсрочка налогообложения, налоговые льготы, в том числе и ускоренная амортизация.
Одним из главных методов косвенного стимулирования технологического развития в системе организационно-институциональных подходов к управлению структурными преобразованиями является создание единой информационно-коммуникационной системы для доступа средних и мелких предприятий промышленности к технологическим инновациям. Создание сети технополисов, которые концентрируют в себе высококвалифицированные кадры из отдельных префектур страны, стало главным методом стимулирования, используемым японским правительством. Информационно-коммуникационная система распространения технологий включает в себя ряд систематически публикуемых изданий, среди которых можно выделить так называемую «Белую книгу по науке и технологии», в которой публикуются обзоры технологических достижений, маркетинговые исследования, обзоры состояния развития отраслей промышленности. Созданная в 1973 г. государственная программа информационной поддержки технологий стимулирует обмен научно-технической информацией между государством, промышленными фирмами, научными организациями.
В Китае с 2000 г. реализуется программа инновационно-технологического развития отраслей промышленности, в рамках которой создаются технопарки, в каждом из которых функционирует ряд инновационных центров. Правительство одной из бывших социалистических стран Венгрии, по примеру немецкой модели создало сеть прикладных научно-исследовательских институтов в виде научно-технических центров. Главная цель, которую преследует государство, создавая такие центры, это повышение эффективности кооперации в проведении научно-исследовательских работ в университетах, научно-исследовательских институтах и промышленных предприятиях, с последующим эффективным использованием технологических достижений.
Таким образом, опыт промышленно-развитых стран, добившихся успеха в формировании эффективного технологического потенциала промышленности, позволяет выделить основные принципы формирования стратегии высокотехнологического развития структуры промышленного сектора экономики, а также определить основные стратегии развития высокотехнологичного производства при помощи повышения научно-технического потенциала.
Стратегия наращивания заключается в использовании собственного научно-технического и производственно-технологического потенциала с использованием достижений зарубежного опыта. Наращивание выпуска новой конкурентоспособной продукции, произведенной на отечественном оборудовании, позволяет внедрять в производство новые технологии и расширенно использовать их в промышленном производстве.
Стратегия заимствования основана на использовании собственного научно-технологического потенциала. Однако промышленность осваивает производство наукоемкой продукции, производящейся в развитых странах. Постепенное увеличение производства продукции на основе научно-технологического и промышленного потенциала дает возможность полностью освоить цикл - от создания до производства наукоемкой продукции.
Применяя стратегию переноса предприятия промышленности, используют зарубежный научно-технический и производственно-технологический потенциал, закупая лицензий на новейшие технологии для производства высокотехнологичной продукции, пользующейся спросом на мировых рынках. Впоследствии повышается собственный научно-технологический и производственный потенциал, обеспечивающий переход к воссозданию всего производственного цикла (табл. 2).
В системе управления структурными преобразованиями, наряду с косвенными, государством активно применяются и прямые методы стимулирования повышения экономического потенциала отраслей. Сущность прямых мер государственного регулирования заключается в создании благоприятных условий для кооперации предприятий промышленности, государства и научно-исследовательских организаций.
Ярким примером коммерциализации научно-исследовательских разработок, в целях повышения технологического потенциала отраслей промышленности, служит опыт Франции, где с 1982 г. научно-исследовательские центры получили юридическое право заниматься производственной деятельностью. Этот метод позволил получать таким центрам собственные доходы, которые могут быть использованы для дальнейших исследований, а также для сокращения объемов государственного финансирования.
Таблица 2
Способы повышения технологического потенциала отраслей промышленного сектора экономики

Процесс информационного распространения технологических инноваций в 70-х гг. в США обеспечивался путем формирования специального Национального центра научно-технической информации (НЦТИ) и консорциума федеральных лабораторий, который объединял в себе около 300 государственных научных центров. В рамках работы научного центра обслуживается более 100 тыс. промышленных фирм и научных организаций ежегодно.
Дальнейшие меры по стимулированию повышения технологического потенциала свелись к разработке механизма законодательного стимулирования поиска новых областей применения изобретений, в рамках которого каждое федеральное ведомство, имеющее научную лабораторию, должно расходовать часть средств на деятельность по переносу технологий в другие сферы деятельности. При этом, если количество работников составляет более 200 человек, то это обязывает лабораторию вводить одного или нескольких специалистов для поиска оценки информации, которая может стать потенциально интересной для вторичного использования. «Национальная нанотехнологическая инициатива» является государственной программой, в которой большое внимание уделяется взаимодействию с предприятиями промышленности в области передачи технологических инноваций. Разработан механизм передачи технологий из научных центров в химическую отрасль, электронную, автомобильную и биотехнологической отрасли.
Таблица 3
Систематизация опыта промышленно развитых стран к модернизации экономики

Как видно из представленной табл.3, промышленно-развитыми странами применяются отдельные подходы организационно-институционального обеспечения системы повышения технологического потенциала в рамках политики управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора. Выбор подхода обусловлен технологическим развитием, ресурсной базой и специализацией обрабатывающего сектора промышленности.
Технологические платформы являются относительно новым инструментом стимулирования инноваций. Их формирование началось в 2010 г.
Технологическая платформа - инструмент содействия инновационному развитию российской экономики, работающий на базе партнерских отношений государства, бизнеса и научного сообщества и учитывающий их интересы . Перечень технологических платформ включает в себя 30 платформ. В свою очередь, распределение платформ по тематикам довольно обширное и охватывает значительную часть высокотехнологичных отраслей. Каждая платформа характеризуется наличием организаций-координаторов, руководящих деятельностью технологической платформы, большинство из которых прямо или косвенно управляются государством (например, такие госкорпорации, как Роснано и Росатом). Следует отметить, что государство является непосредственным инициатором создания технологических платформ, оказывает поддержку кооперации участников и финансирует инновации и разработки.
Концепция «Технологических платформ» была разработана Европейской комиссией в 2002 г. в качестве одного из инструментов тематического развития Европейского Союза. Сегодня европейские технологические платформы являются механизмом формирования научно-технических приоритетов. Отличительной особенностью технологических платформ является их непосредственная направленность на практическую реализацию научных достижений средним и малым бизнесом. Первая европейская технологическая платформа по аэронавтике была образована в 2001 г. Тем не менее, на сегодня накоплен значительный опыт деятельности европейских технологических платформ, которые созданы, с одной стороны, за счет объединения интеллектуальных и финансовых ресурсов самого Евросоюза и крупнейших европейских промышленных производителей, с другой - с целью осуществления научных исследований, необходимых современному промышленному производству . В настоящее время работают более 36 ЕТП, покрывающие наиболее важные европейские технологические сектора и, которые в целом отражают эффективность и результативность сотрудничества науки, бизнеса и государства.
В Российской Федерации легальное определение понятия «технологической платформы» содержится в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 2227-р «Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» . В соответствии с данным документом «технологическая платформа представляет собой коммуникационный инструмент, направленный на активизацию усилий по созданию перспективных коммерческих технологий, новых продуктов (услуг), привлечение дополнительных ресурсов для проведения исследований и разработок на основе участия всех заинтересованных сторон (бизнеса, науки, государства и гражданского общества), а также на совершенствование нормативной правовой базы в области научно-технологического и инновационного развития».
Необходимо отметить, что постепенно технологические платформы начинают играть все большую роль в формировании научно-технической и инновационной политики России, что находит свое отражение и закрепление в нормативных правовых актах федерального уровня.
В Распоряжении Правительства Российской Федерации от 18.11.2011 № 2074-р «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа на период до 2020 года» основные экономические цели тесно связаны с деятельностью технологических платформ.
Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на плановый период 2014-2015 гг. также отводит существенную роль технологическим платформам в процессе экономического развития России. В соответствии с документом технологические платформы должны способствовать улучшению взаимодействия между бизнесом и сектором образования и науки и, в конечном итоге, в более долгосрочной перспективе − повышению эффективности и конкурентоспособности производства. Также технологические платформы станут коммуникационным механизмом между государством, бизнесом, наукой и образованием, сформируют приоритеты инновационного развития соответствующих отраслей промышленности через формирование системы государственной поддержки, учитывающей их стратегические программы исследований.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 594 «О Президентской программе повышения квалификации инженерных кадров на 2012-2014 годы» технологические платформы привлекаются к оценке соответствия представленных программ повышения квалификации и формированию банка программ повышения квалификации. В Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» сказано, что государственные программы Российской Федерации должны быть увязаны с приоритетными технологическими платформами.
Большое внимание созданию технологических платформ уделено в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г ., утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 2227-р.
Технологическая платформа - инструмент содействия инновационному развитию российской экономики, работающий на базе партнерских отношений государства, бизнеса и научного сообщества и учитывающий их интересы. Перечень технологических платформ включает в себя 30 платформ. В свою очередь, распределение платформ по тематикам довольно обширное и охватывает значительную часть высокотехнологичных отраслей. Каждая платформа характеризуется наличием организаций-координаторов, руководящих деятельностью технологической платформы, большинство из которых прямо или косвенно управляются государством (например, такие госкорпорации, как Роснано и Росатом). Следует отметить, что государство является непосредственным инициатором создания технологических платформ, оказывает поддержку кооперации участников и финансирует инновации и разработки.
До настоящего момента деятельность технологических платформ связана с целым рядом проблем, в том числе и правового характера.
Во-первых, нормативно не определен порядок создания технологической платформы. В Порядке формирования перечня технологических платформ, утвержденном протоколом № 4 Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 3 августа 2010 г., указаны задачи и принципы формирования технологических платформ. Также имеется указание на обязательное определение организации - координатора, которая осуществляет организационное, информационное обеспечение взаимодействия участников технологических платформ. Таким образом, реальное участие юридического лица в деятельности технологической платформы, а также организационно-правовую форму технологической платформы в целом, определить затруднительно.
Вместе с тем практика пошла по иному пути. Ряд технологических платформ в целях оформления своей деятельности создали объединения юридических лиц, участвующих в деятельности технологической платформы в форме автономных некоммерческих организаций (Национальная программная платформа), или в форме некоммерческих партнерств (Национальная космическая технологическая платформа, Технологическая платформа «Моделирование и технологии эксплуатации высокотехнологичных систем»). Ряд технологических платформ созданы путем подписания меморандумов без образования юридических лиц (Национальная суперкомпьютерная технологическая платформа, Технологическая платформа «Авиационная мобильность и авиационные технологии»).
В целях создания единого и эффективного механизма управления деятельностью технологической платформы ее участникам необходимо создавать объединении юридических лиц. При этом наиболее удобной формой в данном случае является организационно-правовая форма некоммерческого партнерства, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» только в рамках этой формы могут объединяться как коммерческие, так и некоммерческие организации. Автономная некоммерческая организация является не самым удачным способом объединения, поскольку в соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона она не имеет членства, и, следовательно, определить круг организаций, вовлеченных в ее деятельность, а также пределы такого участия достаточно затруднительно.
В этой связи необходимо нормативно закрепить организационно-правовую форму создания технологических платформ, что позволит четко определить права и обязанности ее участников, а также долю их участия в технологической платформе.
Во-вторых, создание технологических платформ в настоящее время носит зачастую административный характер. Организациями-координаторами зачастую выступают либо государственные учреждения (ГОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», ФГУ Российский научный центр «Курчатовский институт» и др.), либо юридические лица с государственным участием (государственные корпорации «Росатом» и «Ростехнологии», федеральные государственные унитарные предприятия, открытые акционерные общества с существенной долей акций, принадлежащих государству).
Более того, Минэкономразвития разработаны Методические материалы по разработке плана по участию акционерного общества с государственным участием, государственной корпорации, федерального государственного унитарного предприятия, реализующего программу инновационного развития, в деятельности технологических платформ по приоритетным для компании направлениям технологического развития на 2012 г.
Положительным моментом является привлечение юридических лиц с государственным участием к процессу инновационного развития. В то же время следует обратить внимание на необходимость вовлечения в деятельность технологических платформ организаций, представляющих частный бизнес.
Технологические платформы как инструмент стимулирования связей весьма актуален для России. Как показывают международные сопоставления, Россия сильнее всего отстает именно по параметрам, характеризующим взаимосвязи акторов инновационной системы.
В России «Порядок формирования перечня технологических платформ» был утвержден решением Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям 3 августа 2010 г. Главной целью создания технологических платформ была названа разработка перспективных коммерческих технологий. Кроме того, технологические платформы расширяют возможности участвующих в них предприятий и компаний за счет:

• доступа к новым ресурсам для выполнения НИОКТР;
• участия в разработке приоритетных направлений развития отраслей;
• соответствующих технических регламентов и стандартов (лоббирование корпоративных интересов);
• расширения горизонта планирования и оптимизации бизнес-планирования, поскольку участниками платформ являются не только разработчики и производители технологий, но и их потребители;
• повышения эффективности расходования средств путем расширения аутсорсинга;
• развития международного сотрудничества;
• решения кадровых проблем для науки и бизнеса.

Технологические платформы - это важный инструмент инновационной и государственной научно-технической политики. Формирование технологических платформ основано на механизме частно-государственного партнерства в областях инновационного и научно-технологического развития российской экономики.
В российских условиях ТП как инструмент реализации инновационной политики обладают рядом преимуществ :
Во-первых, технологическая платформа - это способ мобилизации усилий всех заинтересованных сторон - различных ведомств, бизнеса, научного сообщества для достижения конечных целей на отдельных стратегических приоритетных направлениях.
Во-вторых, это механизм согласования и координации усилий различных ведомств, госкорпораций, инфраструктурных монополий, регионов и т.д., предпринимаемых ими в рамках существующих механизмов реализации национальной научно-технологической политики - ФЦП, отраслевых стратегий и программ, корпоративных программ развития и т.д.
В-третьих, это способ реализации эффективного частно-государственного партнерства .
Использование механизмов частно-государственного партнерства (ЧГП) в настоящее время получает широкое распространение в Российской Федерации.
Частно-государственное партнерство - это институциональный и организационный альянс между государством и бизнесом в целях реализации общественно значимых проектов и программ в широком спектре отраслей, от промышленности и НИОКР до сферы услуг.
В зависимости от фокуса научно-технологического развития различают четыре вида частно-государственных партнерств в инновационной сфере, ориентированных на:
1. Рынок. Центральное место занимает субсидирование исследований и разработок частного сектора.
2. Региональное развитие (кластеры). Акцент делается на расширение сетевых связей и инфраструктуры промышленных исследований и разработок (ИиР).
3. Решение ключевых задач государства. Важная роль принадлежит госзакупкам.
4. Улучшение взаимодействия науки и бизнеса. Проведение ИиР в общественном секторе и трансфер технологий.
К последней из перечисленных групп и относятся технологические платформы.
Частно-государственное партнерство (ЧГП) включает в себя ряд форм сотрудничества, позволяющих государству и частному сектору извлекать взаимную выгоду. ЧГП обращается к инновационным методам, применяемым государственным сектором для заключения контракта с частным сектором, использующим свой капитал и управленческий потенциал при реализации проектов в соответствии с установленными временными рамками и бюджетом. Государственный сектор сохраняет ответственность за обеспечение населения этими услугами выгодным для него способом и оказывает позитивное воздействие на экономическое развитие и повышение качества жизни населения.
В качестве предпосылок для формирования технологических платформ обычно выделяют:
1. Наличие стратегических технологических вызовов.
2. Неясность (недостаточная структурированность) интересов бизнеса.
3. Недостаточность влияния бизнеса на стратегические направления исследований и разработок;
4. Потребность в формировании новой научной кооперации для решения стратегических задач.
5. Множественность инструментов и каналов государственной поддержки исследований и разработок в соответствующей области.
6. Фрагментарность науки.
7. Наличие отраслевых (ведомственных) барьеров между научными организациями.
8. Мультидисциплинарность необходимых исследований.
Правительство рассматривает ТП как инструмент, который будет способствовать притоку частных инвестиций в инновационную сферу. В настоящее время основным заказчиком и плательщиком инновационного развития является государство, на долю которого приходится 70 % инвестиций. Сложившаяся ситуация требует изменения структуры инвестиций и роста инновационной активности бизнеса. ТП ориентированы на технологическую модернизацию экономики, повышение конкурентоспособности отдельных отраслей, снижение ресурсоемкости сырьевых секторов, решение значимых социальных проблем (здоровье, безопасность, экология, образование, культура), а также на стимулирование развития новых рынков высокотехнологичной продукции и, соответственно, новых компаний в этих сферах.

Инновация Инноватор
Предприниматель1 Домашнеехозяйство2 Фирма3 Группа4 Социальное движение5 Государство6
А. Частноеблаго А1 (4) А2 (2) А3 (2) А4 (3) А5 (1) А6 (0)
Б. Клубное благо Б1 (3) Б2 (2) Б3 (2) Б4 (4) Б5 (3) Б6 (0)
В. Общественное благо В1 (2) В2 (0) В3 (3) В4 (1) В5 (3) В6 (4)
Рис. 8.1. Взаимосвязь объектов и субъектов институциональных инноваций
и их сравнительные преимущества
Для каждого сочетания после шифра в скобках указана сравнительная оценка действий инноваторов: 4 – максимальные стимулы к инновациям, 2 – средние, 0 – минимальные. Оценка сравнительных преимуществ в осуществлении разных типов инноваций показывает, что самыми эффективными являются сочетания А1, Б4 и В6, выделенные серым цветом. Инновацию как частное благо создает и контролирует предприниматель, он также получает прибыль инноватора (А1). В производстве инновации как клубного блага эффективными оказываются действия групп, которые наиболее соответствуют производству этого клубного блага. Государство, а затем социальные движения и фирмы наиболее способны обеспечить институциональные инновации как общественные блага. Домашние хозяйства играют консервативную роль, так как институциональные инновации способны изменить границу между частной и общественной жизнью, поставить под угрозу существующие рутины. Фирмы и домашние хозяйства нейтральны к производству «частных» инноваций, поскольку получение возможных выгод может перекрываться ростом издержек на изменение рутин7. Подобный анализ позволяет сделать соответствующие выводы для каждого конкретного случая институциональной инновации.

Ви переглядаєте статтю (реферат): «Типы и субъекты институциональных инноваций » з дисципліни «Нова інституціональна економічна теорія »

Сущность и факторы институциональных изменений. В нео­­классическом подходе считается, что трансакционные издержки равны нулю, права собственности полностью специфицированы, институты оказываются свободными благами, автоматически обес­печивающими эффективное размещение ресурсов и экономический рост через создание новых возможностей для производства. Другими словами, эффективные институты создают такие стимулы, которые обеспечивают экономический рост. Поэтому институциональные изменения не имеют существенного значения, и эффективность размещения ресурсов не зависит от имеющегося набора правил.

В действительности теория институциональных изменений имеет большое значение для понимания происходящих в обществе процессов.

Институциональные изменения означают изменения институциональной структуры как набора взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, определяющих систему стимулов для экономических агентов.

Причину изменений Т. Веблен видит в склон­ности человека к «бессмысленной», непрагматической творческой де­ятельности и экспериментированию («праздное любопытство»), что, по мнению американского ученого, является главным источником со­циаль­ных, научных и технических изменений. «Праздное любопыт­ство» создает новые стереотипы мышления и поведения и соответственно – новые институты. Другой источник изменений – конфликты между самими институтами, особенно теми, которые сложи­лись в разные исторические и культурные эпохи. Наконец, главными факторами институционального развития по Й. Шумпетеру выступают инноваци­онная деятельность предпринимателей и других активных членов общества и технологический прогресс.

По мнению Д. Норта, факторы (источ­ники) изменений вытекают из изменений во внешней среде, а также обусловлены накоплением опыта и знаний и объединением этих факторов в мысленных (ментальных) конструкциях действую­щих лиц. Изменения в относительных ценах – достаточно глубоко исследованный источник институциональных изменений в ходе исторического процесса, но тем не менее изменения в предпочтениях тоже важны. Накопление опыта и знаний ведет к построению новых моделей осмысления окружающей среды; в свою очередь такие модели вносят изменения в относительные цены потенциальных решений из множества возможностей, имеющихся у субъектов изменений.
В действительности механизм институциональных из­менений запускается путем объединения внешних изменений и внут­реннего накопления знаний 1 .

Изменения в формальных правилах могут стать результатом юридических изменений, зако­нодательных изменений, измене­ний в регулирующих правилах, вводимых властными структурами, а также изменений в конституции, определяющей метаправи­ла, по которым строится вся система правил.

Изменения в неформальных ограничениях осуществляются постепенно и не­редко формируют у индивидов альтернативные модели поведения, связанные с новым восприятием вы­год и издержек.

Дискретные и непрерывные институциональные изменения . Д. Норт под дискретными изменениями понимает радикальные изменения в формальных правилах, которые обычно происходят в результате завоевания или революции 2 . Такие дискретные изменения имеют некоторые общие черты с прерывистыми эволюционными изменениями (характеризуемыми «точечным равновесием»). Однако из истории известно, что они редко бывают настолько революционными, как представляется. Если формальные правила меняются, то неформальные ограничения быстро изменяться не могут, так как опираются на укоренившееся культурное наследие, устойчивые стереотипы мышления и способы действий.

Поскольку лимитирующим фактором оказываются неформальные правила, то институциональные изменения преимущественно непрерывны (инкрементны) и кумулятивны 3 .

Кумулятивным называется институциональное изменение, возникающие вследствие сдвигов во второстепенных правилах и постепенного изменения правил более высокого порядка, отражающего нарушение институционального равновесия. Непрерывное институциональное изменение означает доминирование адаптации экономических агентов на пределе или малыми приращениями. Непрерывные изменения возможны в такой институциональной среде, которая допускает новые сделки и компромиссы между игроками. Непрерывность изменения правил обусловливается существованием эффектов возрастающей отдачи и сопряженных с ними сетевых внешних эффектов, обучения, координации и адаптивных ожиданий. Эффект возрастающей отдачи означает рост функциональных параметров институтов как проявление «экономии от масштаба». Сетевой внешний эффект – вид эффекта, возникающий, когда не отраженные в системе цен выгоды или издержки являются следствием изменения количества участников сети. Эффект обучения означает уменьшение трансакционных издержек по мере того, как расширяется использование института. Эффект координации (или преимущества от сотрудничества с другими агентами) выражается в уменьшении трансакционных издержек тех, кто следует принятому правилу поведения, а отклонение от него становится невыгодным. Адаптивность ожиданий производна от ценности опыта и обусловлена ограниченной рациональностью. Другими словами, расширение применения определенного института укрепляет ожидания, и его доминирование будет усиливаться.

Д. Норт ссылается на утверждение Б. Артура, согласно которому результатом действия вышеописанных механизмов могут быть четыре состояния: 1) множественное равновесие, при котором возможны различные решения с неопределенным итогом; 2) неэффективность – лучшее решение проигрывает в конкурентной борьбе, потому что у него не нашлось достаточного количества сторонников; 3) блокирование (lock-in) – однажды принятое решение в дальнейшем трудно изменить; 4) зависимость от траектории предшествующего развития (path-dependence) – вследствие случайных обстоятельств может быть принято такое решение, которое поведет развитие по строго определенному пути 4 .

Следовательно, направленность изменений определяется траекторией предшествующего развития. Политические и экономические организации, ко­торые образовались вследствие существования институциональной мат­рицы, стремятся сохранить институциональную структуру. Интересы существующих организаций, воспроизводящие зависимость от траектории развития, и мысленные модели действующих лиц, воспроизводя­щие идеологии, рационализируют существующую институциональ­ную матрицу и, следовательно, напрявляют восприятие субъектов в сторону политики, реализация которой происходит в интересах существующих организаций. В целом заданная институциональ­ная матрица формальных правил, неформальных ограничений и характеристик принуждения будет «подстраивать» выгоды и издержки в сторону альтернатив выбора, совместимых с существующей инсти­туциональной структурой. Постепенность изменения обусловливает важность первоначального институционального выбора, которая определяет траекторию институциональных изменений, а также экономическое развитие в долгосрочной перспективе.

Типы и субъекты институциональных инноваций . Основную роль в институциональном развитии играют институциональные инновации , т.е. те новшества, которые осуществляются в формальных и неформальных правилах и при их взаимодействии. Здесь необходимо вспомнить теорию экономического развития Й. Шумпетера 5 . Основные пять типов инноваций были определены Й. Шумпетером в виде внедрения новой технологии производства известных продуктов, организации производства новых продуктов, открытия новых рынков продуктов и ресурсов, а также организационных нововведений. Роль главного создателя новых комбинаций факторов производства играет предприниматель. Под влиянием перечисленных инноваций экономическая система выводится из состояния равновесия, а на предпринимателя возложена дестабилизирующая функция.

Позже Д. Норт охарактеризовал предпринимателя как главного организатора новых институциональных соглашений, уменьшающих неопределенность и создающих базу для поиска компромисса в конфликте интересов. Таким образом, на предпринимателя возлагается не только дестабилизирующая функция, но и созидательная, а именно функция создания предпосылок для достижения нового равновесия. Нужно отметить, что под предпринимателем Д. Норт понимал лицо, принимающее решение, а также политического деятеля.

Рассуждения Й. Шумпетера относятся к процессу создания частных благ. Многие институциональные инновации, институты и правила носят характер общественных благ, которым присущи три свойства:

· неизбирательность: использование института одним человеком не уменьшает степени его доступности для остальных, что способствует координации деятельности агентов;

· неисключаемость: никому не запрещается использовать правило (институт), даже если он не участвовал в его создании;

· неисчерпаемость: использование института одним индивидом не уменьшает полезного эффекта от использования этого института другим индивидом, так как распространение правила снижает неопределенность во взаимодействиях агентов.

Таким образом, институциональные инновации могут носить характер общественного, частного и клубного блага , учитывающего иерархическую структуру правил. Инновации как частные блага ограничиваются рамками организации, и инноватор может контролировать их использование как внутренних институтов, структурирующих взаимодействие между членами организации. Инновации, созданные внутри организации, зачастую трудно воспроизвести в рамках других организаций. Институциональные инновации могут носить характер и клубного блага, т.е. блага, круг пользователей которого можно поставить под контроль и ограничить. Эти инновации могут опираться на гибридные формы, объединяющие элементы как организации, так и рыночных контрактов.

В целом эффективность действий собственно предпринимателя уменьшается, если институциональная инновация приобретает иной характер, чем характер частного блага. Значит, существуют субъекты институциональных инноваций, альтернативные предпринимателю как таковому. С позиций НФИЭТ это объясняется следующим образом.

Во-первых, выделяются клановые соглашения, где центральное место занимают принципы личного знакомства и личной зависимости. Важную роль играет личная репутация индивида, его способность установить доверительные отношения с членами клана. Субъект инновации в этом случае – не отдельный индивид, а сообщество индивидов, группа, network, команда.

Во-вторых, известны коллективные соглашения, которые также строятся на доверительных и солидаристских началах, но не имеют локального характера и распространяются на незнакомых между собой людей. Субъектом инноваций здесь являются социальные движения.

В-третьих, гражданское соглашение задает базовые рамки для деятельности демократических институтов и направлено на реализацию общественного интереса. Тогда субъектом инноваций выступает государство или те группы, которые контролируют государство.

Таким образом, кроме предпринимателя субъектами институциональных инноваций, а значит и институциональных изменений , могут быть домашние хозяйства, фирмы, группы, социальные движения и государство. Если в строках таблицы указать инновации как различные типы благ (объекты институциональных изменений), а в столбцах – разных субъектов инноваций, то получится объектно-субъектная матрица (рис. 8.1), позволяющая выяснить сравнительные преимущества разных субъектов инноваций в осуществлении изменений 6 .

Сущность и факторы институциональных изменений. В нео­­классическом подходе считается, что трансакционные издержки равны нулю, права собственности полностью специфицированы, институты оказываются свободными благами, автоматически обес­печивающими эффективное размещение ресурсов и экономический рост через создание новых возможностей для производства. Другими словами, эффективные институты создают такие стимулы, которые обеспечивают экономический рост. Поэтому институциональные изменения не имеют существенного значения, и эффективность размещения ресурсов не зависит от имеющегося набора правил.

В действительности теория институциональных изменений имеет большое значение для понимания происходящих в обществе процессов.

Институциональные изменения означают изменения институциональной структуры как набора взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, определяющих систему стимулов для экономических агентов.

Причину изменений Т. Веблен видит в склон­ности человека к «бессмысленной», непрагматической творческой де­ятельности и экспериментированию («праздное любопытство»), что, по мнению американского ученого, является главным источником со­циаль­ных, научных и технических изменений. «Праздное любопыт­ство» создает новые стереотипы мышления и поведения и соответственно – новые институты. Другой источник изменений – конфликты между самими институтами, особенно теми, которые сложи­лись в разные исторические и культурные эпохи. Наконец, главными факторами институционального развития по Й. Шумпетеру выступают инноваци­онная деятельность предпринимателей и других активных членов общества и технологический прогресс.

По мнению Д. Норта, факторы (источ­ники) изменений вытекают из изменений во внешней среде, а также обусловлены накоплением опыта и знаний и объединением этих факторов в мысленных (ментальных) конструкциях действую­щих лиц. Изменения в относительных ценах – достаточно глубоко исследованный источник институциональных изменений в ходе исторического процесса, но тем не менее изменения в предпочтениях тоже важны. Накопление опыта и знаний ведет к построению новых моделей осмысления окружающей среды; в свою очередь такие модели вносят изменения в относительные цены потенциальных решений из множества возможностей, имеющихся у субъектов изменений. В действительности механизм институциональных из­менений запускается путем объединения внешних изменений и внут­реннего накопления знаний 1 .

Изменения в формальных правилах могут стать результатом юридических изменений, зако­нодательных изменений, измене­ний в регулирующих правилах, вводимых властными структурами, а также изменений в конституции, определяющей метаправи­ла, по которым строится вся система правил.

Изменения в неформальных ограничениях осуществляются постепенно и не­редко формируют у индивидов альтернативные модели поведения, связанные с новым восприятием вы­год и издержек.

Дискретные и непрерывные институциональные изменения . Д. Норт под дискретными изменениями понимает радикальные изменения в формальных правилах, которые обычно происходят в результате завоевания или революции 2 . Такие дискретные изменения имеют некоторые общие черты с прерывистыми эволюционными изменениями (характеризуемыми «точечным равновесием»). Однако из истории известно, что они редко бывают настолько революционными, как представляется. Если формальные правила меняются, то неформальные ограничения быстро изменяться не могут, так как опираются на укоренившееся культурное наследие, устойчивые стереотипы мышления и способы действий.

Поскольку лимитирующим фактором оказываются неформальные правила, то институциональные изменения преимущественно непрерывны (инкрементны) и кумулятивны 3 .

Кумулятивным называется институциональное изменение, возникающие вследствие сдвигов во второстепенных правилах и постепенного изменения правил более высокого порядка, отражающего нарушение институционального равновесия. Непрерывное институциональное изменение означает доминирование адаптации экономических агентов на пределе или малыми приращениями. Непрерывные изменения возможны в такой институциональной среде, которая допускает новые сделки и компромиссы между игроками. Непрерывность изменения правил обусловливается существованием эффектов возрастающей отдачи и сопряженных с ними сетевых внешних эффектов, обучения, координации и адаптивных ожиданий. Эффект возрастающей отдачи означает рост функциональных параметров институтов как проявление «экономии от масштаба». Сетевой внешний эффект – вид эффекта, возникающий, когда не отраженные в системе цен выгоды или издержки являются следствием изменения количества участников сети. Эффект обучения означает уменьшение трансакционных издержек по мере того, как расширяется использование института. Эффект координации (или преимущества от сотрудничества с другими агентами) выражается в уменьшении трансакционных издержек тех, кто следует принятому правилу поведения, а отклонение от него становится невыгодным. Адаптивность ожиданий производна от ценности опыта и обусловлена ограниченной рациональностью. Другими словами, расширение применения определенного института укрепляет ожидания, и его доминирование будет усиливаться.

Д. Норт ссылается на утверждение Б. Артура, согласно которому результатом действия вышеописанных механизмов могут быть четыре состояния: 1) множественное равновесие, при котором возможны различные решения с неопределенным итогом; 2) неэффективность – лучшее решение проигрывает в конкурентной борьбе, потому что у него не нашлось достаточного количества сторонников; 3) блокирование (lock-in) – однажды принятое решение в дальнейшем трудно изменить; 4) зависимость от траектории предшествующего развития (path-dependence) – вследствие случайных обстоятельств может быть принято такое решение, которое поведет развитие по строго определенному пути 4 .

Следовательно, направленность изменений определяется траекторией предшествующего развития. Политические и экономические организации, ко­торые образовались вследствие существования институциональной мат­рицы, стремятся сохранить институциональную структуру. Интересы существующих организаций, воспроизводящие зависимость от траектории развития, и мысленные модели действующих лиц, воспроизводя­щие идеологии, рационализируют существующую институциональ­ную матрицу и, следовательно, напрявляют восприятие субъектов в сторону политики, реализация которой происходит в интересах существующих организаций. В целом заданная институциональ­ная матрица формальных правил, неформальных ограничений и характеристик принуждения будет «подстраивать» выгоды и издержки в сторону альтернатив выбора, совместимых с существующей инсти­туциональной структурой. Постепенность изменения обусловливает важность первоначального институционального выбора, которая определяет траекторию институциональных изменений, а также экономическое развитие в долгосрочной перспективе.

Типы и субъекты институциональных инноваций . Основную роль в институциональном развитии играют институциональные инновации , т.е. те новшества, которые осуществляются в формальных и неформальных правилах и при их взаимодействии. Здесь необходимо вспомнить теорию экономического развития Й. Шумпетера 5 . Основные пять типов инноваций были определены Й. Шумпетером в виде внедрения новой технологии производства известных продуктов, организации производства новых продуктов, открытия новых рынков продуктов и ресурсов, а также организационных нововведений. Роль главного создателя новых комбинаций факторов производства играет предприниматель. Под влиянием перечисленных инноваций экономическая система выводится из состояния равновесия, а на предпринимателя возложена дестабилизирующая функция.

Позже Д. Норт охарактеризовал предпринимателя как главного организатора новых институциональных соглашений, уменьшающих неопределенность и создающих базу для поиска компромисса в конфликте интересов. Таким образом, на предпринимателя возлагается не только дестабилизирующая функция, но и созидательная, а именно функция создания предпосылок для достижения нового равновесия. Нужно отметить, что под предпринимателем Д. Норт понимал лицо, принимающее решение, а также политического деятеля.

Рассуждения Й. Шумпетера относятся к процессу создания частных благ. Многие институциональные инновации, институты и правила носят характер общественных благ, которым присущи три свойства:

неизбирательность: использование института одним человеком не уменьшает степени его доступности для остальных, что способствует координации деятельности агентов;

неисключаемость: никому не запрещается использовать правило (институт), даже если он не участвовал в его создании;

неисчерпаемость: использование института одним индивидом не уменьшает полезного эффекта от использования этого института другим индивидом, так как распространение правила снижает неопределенность во взаимодействиях агентов.

Таким образом, институциональные инновации могут носить характер общественного, частного и клубного блага , учитывающего иерархическую структуру правил. Инновации как частные блага ограничиваются рамками организации, и инноватор может контролировать их использование как внутренних институтов, структурирующих взаимодействие между членами организации. Инновации, созданные внутри организации, зачастую трудно воспроизвести в рамках других организаций. Институциональные инновации могут носить характер и клубного блага, т.е. блага, круг пользователей которого можно поставить под контроль и ограничить. Эти инновации могут опираться на гибридные формы, объединяющие элементы как организации, так и рыночных контрактов.

В целом эффективность действий собственно предпринимателя уменьшается, если институциональная инновация приобретает иной характер, чем характер частного блага. Значит, существуют субъекты институциональных инноваций, альтернативные предпринимателю как таковому. С позиций НФИЭТ это объясняется следующим образом.

Во-первых, выделяются клановые соглашения, где центральное место занимают принципы личного знакомства и личной зависимости. Важную роль играет личная репутация индивида, его способность установить доверительные отношения с членами клана. Субъект инновации в этом случае – не отдельный индивид, а сообщество индивидов, группа, network, команда.

Во-вторых, известны коллективные соглашения, которые также строятся на доверительных и солидаристских началах, но не имеют локального характера и распространяются на незнакомых между собой людей. Субъектом инноваций здесь являются социальные движения.

В-третьих, гражданское соглашение задает базовые рамки для деятельности демократических институтов и направлено на реализацию общественного интереса. Тогда субъектом инноваций выступает государство или те группы, которые контролируют государство.

Таким образом, кроме предпринимателя субъектами институциональных инноваций, а значит и институциональных изменений , могут быть домашние хозяйства, фирмы, группы, социальные движения и государство. Если в строках таблицы указать инновации как различные типы благ (объекты институциональных изменений), а в столбцах – разных субъектов инноваций, то получится объектно-субъектная матрица (рис. 8.1), позволяющая выяснить сравнительные преимущества разных субъектов инноваций в осуществлении изменений 6 .

Рис. 8.1. Взаимосвязь объектов и субъектов институциональных инноваций

и их сравнительные преимущества

Для каждого сочетания после шифра в скобках указана сравнительная оценка действий инноваторов: 4 – максимальные стимулы к инновациям, 2 – средние, 0 – минимальные. Оценка сравнительных преимуществ в осуществлении разных типов инноваций показывает, что самыми эффективными являются сочетания А1, Б4 и В6, выделенные серым цветом. Инновацию как частное благо создает и контролирует предприниматель, он также получает прибыль инноватора (А1). В производстве инновации как клубного блага эффективными оказываются действия групп, которые наиболее соответствуют производству этого клубного блага. Государство, а затем социальные движения и фирмы наиболее способны обеспечить институциональные инновации как общественные блага. Домашние хозяйства играют консервативную роль, так как институциональные инновации способны изменить границу между частной и общественной жизнью, поставить под угрозу существующие рутины. Фирмы и домашние хозяйства нейтральны к производству «частных» инноваций, поскольку получение возможных выгод может перекрываться ростом издержек на изменение рутин 7 . Подобный анализ позволяет сделать соответствующие выводы для каждого конкретного случая институциональной инновации.

Концепции институциональных изменений. Теория институциональных изменений считается экзогенной, если институциональные изменения объясняются на основе действия внешних факторов. В этом случае институциональные изменения исследуются методом сравнительной статики при игнорировании их кумулятивности. Сравнительная статика – метод исследования, в котором сравниваются два равновесных состояния без учета того, как происходит переход от одного к другому. Более интересными являются эндогенные теории институциональных изменений, учитывающие эндогенные факторы этих изменений.

В настоящее время в экономической науке нет единой, обще­признанной теории институциональных изменений. Ее место занимают несколько различных концепций, рассмотренных В.Л. Там­бовцевым 8 .

В качестве базовой может быть принята концепция , разделяемая Х. Демсецем, Дж. Умбеком, Б. Филдом. В этой концепции изменения инс­титутов, прежде всего прав собственности, объясняются изменениями в относительных це­нах экономических ресурсов. Государство и политические процессы – пассивные факторы, принимающие любые изменения, обусловливаю­щие рост чистой общественной выгоды. При этом подходе внимание акцентируется преимущест­венно на существовании спроса на институциональные изменения со стороны экономики, обусловленного недоста­точной эффективностью использования ресурсов. При этом не учитывается потенциал их предложения, который зависит от способности и желания политического порядка обес­печить новую институциональную среду. Причем игнорируется и то, что вводимые правила повлияют на перераспределение богатст­ва.

Ограниченность этого подхода породила несколько альтернативных концепций. Прежде всего это подход Д. Норта , отличитель­ная черта которого – явное введение в анализ процессов, происходящих на политичес­ком рынке, и наличие на нем положительных трансакционных издержек. Д. Норт поставил под сом­нение широко распространенное мнение о том, что институты представляют собой прежде всего средства экономии издержек хозяйственной деятельности, поскольку повышают уровень определенности внешней среды и сокращают затраты на поиск и обработку информации, т.е. уменьшают трансакционные издержки как часть общих издержек хозяйствования. Он показал оши­бочность этого мнения, так как оно исходит из предпосылки о том, что конкуренция среди институтов обеспечивает выживание тех из них, которые способствуют использованию ресурсов с наибольшей эффективностью.

Препятствием такому исходу служат различные факторы, центральный из которых – высокие транс­акционные издержки осуществления институциональных изменений. Д. Норт указывал: «... поскольку трансакционные издержки не являются нулевыми, можно ожидать формирования различных моделей экономиче­ского поведения, отражающих различия в том, насколько успешно конкретная инсти­туциональная система снижает трансакционные (и трансформационные) издержки… Но если вопрос состоит в том, каким образом мы пришли к сегодняшним институтам, и если пройденный нами путь ограничивает будущий выбор имеющихся у нас аль­тернатив, то мы можем утверждать не только то, что история имеет значение, но и то, что устойчивость плохо функционирующих экономик и многовековая дивергентная модель развития происходят из одного корня» 9 .

В другой своей работе, характеризуя роль государства в формировании эффективных прав собственности (т.е. способных обеспечить наибольшую общественную эффективность использования ресурсов), Д. Норт отмечал: «Политическим системам органически присуща тенденция производить на свет неэффективные права собственности, которые приводят к стагна­ции и упадку. Тому есть две основные причины. Во-первых, доходы, которые полу­чают правители, могут оказаться выше при такой структуре собственности, которая хотя и неэффективна, но зато легче поддается контролю и создает больше возможно­стей для взимания налогов, чем эффективная структура, которая требует высоких издержек контроля и сбора налогов. Во-вторых, правители, как правило, не могут позволить себе устанавливать эффективные права собственности, поскольку это может оскорбить одних подданных и тем самым поставить под угрозу соблюдение прав других. Иначе говоря, даже если правители захотят принимать законы, руководству­ясь соображениями эффективности, интересы самосохранения будут диктовать им иной образ действий, поскольку эффективные нормы могут ущемить интересы силь­ных политических группировок...» 10 .

Другой подход к проблеме отражает предложенная В. Раттеном и Ю. Хайями теория индуцированных институциональных инноваций . Они пытаются в равной мере учесть как экзогенные изменения, порождающие спрос на новые институты, так и политические и культурные ограничения на предложение институцио­нальных изменений. Экзогенные изменения в техноло­гиях, обеспеченности ресурсами или в потребительском спросе создают неравновесие на рынках факторов производства, из которого и вырастает спрос на институциональ­ные изменения. При этом институциональные инновации предлагаются для того, чтобы сохранить достающуюся государству (или его функционерам – «поли­тическим предпринимателям») долю частных доходов. Поскольку рост частных дохо­дов не тождествен социальному благосостоянию, предлагаемые властью институцио­нальные инновации могут быть неэффективными с точки зрения всего общества. Эта теория подчеркивает не только культурную ограниченность пред­лагаемых институциональных изменений, но и выдвигает на передний план фактор частного дохода институционального инноватора.

Кроме этих концепций выделяется «распределительная» теория институциональ­ных изменений Г. Лайбкепа. По его утверждению, нет гарантии того, что институциональное изменение всегда будет обеспечивать рациональное использование ресурсов и быстрый экономический рост 11 . Любое изменение прав принятия решения по использованию ресурсов вызывает сдвиги в распределении богатства и политической власти. По его мнению, отношение отдельных эко­номических агентов к предлагаемой институциональной инновации определяется чис­тыми выгодами, которые они ожидают получить от осуществления последней. Возникающий конф­ликт интересов находит свое разрешение в процессе ведения политических перегово­ров и заключения соответствующих соглашений (контрактов). Суть контрактной проблемы заключается в придумывании политически приемлемых распределительных механизмов для указания получателей выгод от институционального изменения в течение того времени, пока сохраняются их производственные преимущества. Эти экзогенные изменения могут породить политическое неравнове­сие и вызвать спрос на институциональные инновации. Мотивами возникающего контрактного процесса являются осознаваемые потери от существующей неэффективной институциональной структуры и ожидаемая чистая выгода, кото­рую можно реализовать за счет исключения этих неэффективностей. Однако влиятельные стороны, которым угрожают потери в новой институциональной струк­туре, в состоянии блокировать выгодные институциональные изменения, если только эти потери не будут им приемлемым образом компенсированы. Высокий уровень трансакционных издержек на политическом рынке ведет к тому, что такие факторы, как многочисленность сторон политического контрактного процесса, разнородность групп специальных интересов, информационная асимметрия и неравномерность в распреде­лении богатства, могут в результате привести к появлению социально неэффективных конечных результатов, т.е. к принятию не наилучших по­литических решений по изменению формальных правил.

Еще одной теоретической концепцией является подход Дж. Найта , который привлек внимание к проблеме безбилетника в связи с процессами заключения политических сделок по поводу осуществления социально эффективных институциональных изме­нений. Рациональный экономический агент не будет при­нимать участия в подобном контрактном процессе, поскольку в случае его успешного завершения он без всяких затрат получит часть общей выгоды. Дж. Найт трактует социальные взаимодействия как контрактные процессы и вводит понятие асиммет­ричного распределения силы в обществе в качестве первичного объяснения институ­циональных изменений. При этом институциональная структура может неточно от­ражать имеющуюся асимметрию распределения ресурсов в связи с индиви­дуальными издержками заключения и осуществления контрактов, высокими трансакцион­ными издержками коллективных действий и значительной неопределен­ностью в соотношении предпринимаемых действий и их фактических конечных резуль­татов. Спрос на институциональные изменения возникает со стороны частных агентов, заботящихся исключительно о собственном благе. Лишь случайно общественное разрешение распределительного конфликта может привести к конечным результатам, оказывающимся также социально желательными. По мнению Дж. Найта, гипотеза о том, что исключаются неэффективные институты, должна быть отброшена, поскольку власть (возможность насилия), как правило, распределена в об­ществе неравномерно. Соответственно «развитие и изменения суть функции распре­делительного конфликта по поводу значимых социальных благ, в то время как устой­чивость и стабильность суть функции непрерывной способности институциональных правил обеспечивать распределительные преимущества» 12 .

На основе анализа концепций Д. Норта, Дж. Найта и других А.Е. Шаститко предложил схему институциональных изменений исходя из того, что институты обладают не только координационной, но и распределительной природой 13 . За точку отсчета принимается институциональное равновесие. Развитие означает нарушение равновесия и движение к новому равновесию в долгосрочной перспективе. Вслед за Д. Нортом под институциональным равновесием стали понимать такую ситуацию, в которой при данном соотношении сил игроков и данном наборе контрактных отношений, образующих экономический обмен, ни один из игроков не считает для себя выгодным тратить ресурсы на изменение соглашений. Набор равновесных стратегий игроков отражает их сравнительную переговорную силу. Причем присутствует асимметричность распределения переговорной силы между сторонами. Из теории игр известно, что может существовать множество равновесных состояний, но только часть из них может соответствовать критерию Парето-оптимальности. Институты определяют структуру стимулов для экономических агентов, деятельность которых осуществляется через организации, обеспечивающие достижение частично совпадающих целей их участников. Тогда стабильность институциональной системы зависит от структуры стимулов, так как они определяют направления и интенсивность действий агентов, т.е. будут ли они действовать в рамках существующей системы правил или будут стремиться изменять данные правила. Через организации осуществляется накопление явных и неявных знаний и человеческого капитала для адаптации к существующим внешним ограничениям и для изменения этих ограничений. В результате инвестирования средств в знания и по мере обучения экономических агентов изменяется их восприятие внутренней и внешней среды организации, что означает и изменение воспринимаемых относительных издержек осуществления действий ее участниками. Транс­формация данных восприятий означает нарушение равновесия системы относительных цен, которые, изменяясь, ведут к сдвигам в сравнительной переговорной силе сторон. Изменения переговорной силы ведут к нарушению институционального равновесия, так как у сторон появляется стимул к изменению условий контрактов. Однако иерархическая структура правил обеспечивает относительную стабильность институционального равновесия, так как изменение правил более высокого порядка требует существенно более высоких издержек, чем изменение правил низших порядков, например контрактов. Если институты обеспечивают стимулы к производительной деятельности, то это приводит к инновациям в сфере технологии, организации, создании новых рынков и продуктов. Результатом являются изменение относительных цен, а вместе с ним сдвиги в сравнительной переговорной силе сторон, участвующих в контрактном процессе на политическом рынке. Эти сдвиги обусловливают изменения в институциональной среде, которые являются попытками закрепить новое положение через правила с асимметричными распределительными свойствами. Тем самым может быть подорван стимул к производительной деятельности как у выигравших, так и у проигравших, т.е. институциональные изменения связаны с риском для всех его участников. Таким образом, институты, нацеленные на совершенствование производства, порождают такое изменение относительных цен и создание таких организаций, которые обеспечивают отдельным группам агентов получение распределительных преимуществ и в новой системе правил. Эти правила могут препятствовать производительной деятельности и, наоборот, поощрять ее. Нет никаких гарантий, что будут созданы социально эффективные институты. В соответствующих условиях преобладающей может стать распределительная природа институтов, а координационные аспекты воспроизводятся как побочные результаты распределительных.

В целом современные концепции институциональных изменений связывают возможности государства реально из­менять формальные институты с двумя вопросами: 1) рас­пределение сил в обществе и на политическом рынке, т.е. распределение выгод и потерь от намечаемого изменения, которые могут понести определенные группы специальных интересов; 2) величина издержек на осуществление требуемого коллективного действия, которая может оказаться запретительно высокой, несмотря на значитель­ные потенциальные выгоды. Здесь необходимо остановиться на особенностях политического рынка , под которым понимается институциональный механизм, обеспечивающий взаимодействие между различными индивидами и группами по поводу формирования системы правил. Он охватывает совокупность субъектов, организаций и процедур, обусловливающих формирование и изменение институциональной среды. На этом рынке происходят институциональные соглашения по поводу формальных правил. Потенциальная неэффективность процесса создания фор­мальных институтов является производной от неэффективности политического рынка. Именно на политическом рынке качество услуг, предоставляемых избирателям законодателями, измерить наиболее сложно. Несовершенство политического рынка делает функционирование законодательных и исполнительных органов власти непрозрачным для других агентов, что воспроизводит проблему асимметричной информации, а также ухудшающего отбора и морального риска. Представители власти дают нереалистичные обязательства, а получив соответствующие должности, решают частные проблемы или проблемы определенных групп интересов. Важнейшей особенностью политического рынка являются доминирование самовыполняющихся соглашений и высокие издержки оценки деятельности исполнителей в процессе выполнения соглашений. Самовыполняемость соглашений основана на инвестициях в репутацию.

В связи с этим В.Л. Тамбовцев развивает альтернативную концепцию – институциональный рынок как механизм институциональных изменений. Внедрение институциональных инноваций осуществляется через так называемый институциональный рынок . Как отмечает С. Пейович, «рынок институтов – это процесс, который позволяет индивидам выби­рать правила игры в их сообществе. Посредством своих добровольных взаимодействий индивиды оценивают преобладающие правила, определяют и проверяют пригодность новых. Важнейшей функцией этого конкурентного рынка выступает, следовательно, поощрение институциональных инноваций и форм адаптивного поведения» 14 . На рынке институтов происходит их конкуренция (метаконкуренция, по Ф. Хайеку). Под «конкуренцией между правилами» понимается конкуренция между индивидами и группами, которая осуществ­ляется посредством правил и институтов. Она показывает, как распределение индивидов или групп по градациям «шкалы правил» определяется относи­тельными успехами, которые различные правила помогают получить их соответст­вующим пользователям. Победа того или иного института означает, что он получил массовое распространение в экономическом поведении хозяйствующих субъектов, а проигрыш показывает, что данное правило перестает при­меняться вообще или ему следуют изредка в определенных ситуациях. Следование индивида тому или иному правилу обусловливается не только текущими экономическими выгодами, но и социокультурными условиями.

Различия между политическим и институциональным рынком состоят в том, что через политический рынок вводятся правила, результаты, использования которых хозяйствующими субъектами приносят ту или иную выгоду игрокам поли­тического рынка, а на институциональном рынке действуют правила экономического поведения, результаты следования которым оцениваются как выгодные самими хозяйствующими субъектами.

Обобщая концепцию институциональных изменений, В.Л. там­бовцев отмечает три важных момента:

 институциональные изменения можно рассматривать на основе общего понятия жизненного цикла, т.е. следует выделять фазы зарож­дения изменения (институциональную инновацию), функционирования инс­титута и его отмирания, что может являться одновременно и фазой возникновения нового института;

 внутри фазы институционального нововведения выделяется три основных источника инно­ваций – заимствование, не­пред­намеренное изобретение, целенаправленное (преднамеренное) изобретение или институциональное проектирование;

 на этапе распространения ново­го института важно различать два принципиальных механизма: государственное принуждение к использованию, предполагающее выбор нового института через механизм политического рынка, и добровольное принятие хозяйствующими субъекта­ми нового правила через механизм рынка институтов.

С позиции этого подхода делается вывод: отобранные на политическом рынке правила будут реально функционировать в экономике, когда они также отбираются свободным институциональным рынком 15 .

8.2. Варианты развития институтов

Эволюционный вариант развития институтов. Под эволюционным вариантом развития институтов А.Н. Олейник предлагает понимать легализацию неформальных ограничений, т.е. придание лежащим в их основе правилам силы закона и превращение этих ограничений в формальные. Предполагается, что новые формальные институты возникают в процессе трансформации существующих неформальных, а значит, воспроизводят уже сложившиеся на уровне неформальных ограничений тенденции. Многие экономические институты, зародившиеся еще в древности и средневековье, затем были легализованы государством.

Как уже отмечалось, сложившиеся ранее правила могут стать непригодными для функционирования экономики сегодня, т.е. далеко не всегда институты, возникшие в ходе эволюции, эффективны с точки зрения минимизации ТАИ. Инерционный характер эволюции обусловлен зависимостью от предшествующей траектории развития, т.е. вчерашние институты остаются значимыми и ограничивают варианты выбора в настоящем и будущем. Большое значение в теории эволюционного развития имеет эффект блокировки. Заблокированная система достаточно устойчива, другими словами, система стабилизируется на одной траектории развития во времени, даже если она тупиковая. Кроме того, экономика включает положительные обратные связи, которые увеличивают эффекты незначительных изменений, порождают множество альтернативных путей развития, в том числе далеко не оптимальных. Различные эволюционные результаты могут происходить из-за небольшой разницы в начальных условиях, так как экономические системы имеют нелинейные и динамические характеристики.

А.Н. Олейник выделяет следующие факторы, препятствующие отклонению развития от заданной траектории 16 .

Влияние идеологии . В работах Д. Норта под идеологией понимается способ восприятия ежедневно возникающих проблем, который позволяет минимизировать количество информации, требуемой для их решения (позитивное определение), и суждение о справедливости или легитимности институциональных рамок, в которых действует индивид (нормативное определение). С помощью идеологии происходит интерпретация внешней среды и поведения участников взаимодействия. Если практика не поддается интерпретации в рамках прежней идеологии, то индивиды изменяют ее. Однако изменение идеологических воззрений не сразу приводит к радикальной смене идеологии, это происходит постепенно, путем коррекции (если позволяет идеология). Таким образом, идеология влияет на поведение индивидов, и новая практическая деятельность может превратиться в старую (или устаревшую) под влиянием прежней (или частично измененной) идеологии.

Особенности институтов как общественных благ . Характеристика институтов как общественных благ предполагает, что интерпретация и корректировка правил затруднена ввиду проблемы безбилетника. Так, все индивиды заинтересованы в эффективном праве, но никто не готов участвовать в законотворческом процессе прямо или косвенно (через налоги). Тогда, согласно теории общественного выбора, будет происходить простая легализация неформальных правил без их интерпретации и постоянной корректировки, связанной с высокими издержками.

Распространенность института как препятствие к его изменению. Распространенность неформальных правил в обществе приведет к тому, что введение новых формальных правил не обязательно заставит всех использовать эти новые правила, даже если они эффективнее старых неформальных. Например, если большинство индивидов использует неформальные нормы (например, «ты – мне, я – тебе»), то применение более эффективного формального института (например, типового контракта) может быть нецелесообразно, а внедряемые формальные правила деформализуются.

Эволюционный институционализм характеризует эволюционный вариант развития институтов, опираясь на принципы наследственности, изменчивости и естественного отбора 17 . Кратко суть состоит в следующем. Институт обладает свой­ствами «непрерывности» (наследственности), поскольку представля­ет собой самоподдерживающийся, самовоспроизводящийся социальный феномен. Передача информации посредством институтов (как аналогов гена) во времени и в экономической среде проис­ходит путем имитации и обучения (понимаемого в широком смысле как социализация индивида). Институты также обладают изменчивостью, они могут реагировать на изменения соци­альной, культурной, политической, природной среды. Институты могут мутировать и случайно, под влиянием как внешних, так и внут­ренних факторов, включая целенаправленные действия индивидов. В отличие от генов институты сохраняют и передают «благоприобретенные» признаки. Признание возможности случайных мутаций институтов и, сле­довательно, устойчивых случайных траекторий развития выделяет институционально-эволюционную теорию из числа других экономических учений. Принцип слу­чайности важен для анали­за механизмов и крите­риев отбора. Поскольку эволюционная экономика опи­рается на дарвиновские принципы селекции, то естественно желание перенести в экономику критерий «выживания наиболее приспособленного», т.е. сохранения и распространения тех инсти­тутов, которые обладают наибольшим набором «социально целесообразных» признаков, помогающих выживать обществу. Однако современная теория выявила формы социотехнологического развития, которые входят в противоречие с оптимистическим видением общественного развития. Одна из них – «хреодный эффект», близкий по сути к уже упоминав­шемуся эффекту блокировки, а также к кумулятивному эффекту. Хреодный эффект означает, что в силу случайных причин то или иное явление (институт) может начать развитие по неоптимальному (тупиковому) пути, причем чем дальше продолжается такое развитие, тем труднее свернуть с выбранной траектории. Селекционный отбор не действует или его результаты становятся заметными в отдаленной перспективе. Хреодный эффект объясняется тем, что развитие института может сопровождаться нарастанием благоприятствующей ему внешней среды. Среда способствует развитию института по первоначальной траектории. Наряду с хреодным эффектом к выживанию институтов с неоп­тимальными признаками приводит и эффект гиперселекции. Он выражается, например, в том, что фирма может захватить рыночную нишу, даже если она уступает конкурентам по своим характери­стикам (локальная монополия). Это означает достижение локального оптимума, но не оптимума в масштабе народного хозяйства. Кроме того, эволюционная теория использует упоминаемый «принцип неоднородности», означающий, что к быстро меняющимся условиям лучше приспосабливаются системы с неоднород­ными элементами. Система более устойчива, если наряду с доминирующим институтом (например, частная собственность) функционируют иные, дополняющие его институты. При этом подчеркивается, что излишняя диверсифицированность не ме­нее опасна, чем излишняя однородность.

В целом эволю­ционные процессы далеко не всегда ведут к оптимальным (социально целесообразным) результатам. Устойчивыми могут оказаться не только со­циально целесообразные, но и неэффективные институты.

Импорт (трансплантация) институтов как революционный вариант их развития . Теория революции изучается в современной политической экономии и представлена во многих работах 18 . Д. Норт отмечал, что «революционные изменения становятся результатом формиро­вания неразрешимой ситуации, возникающей вследствие отсутст­вия опосредующих институтов, которые могли бы позволить конф­ликтующим сторонам достигнуть компромисса и получить какие-то выгоды от потенциальных обменов. Импульсом к формированию подобных опосредующих политических (и экономических) инсти­тутов служат не только формальные правила и организации, но и неформальные ограничения, которые могут поощрять диалог меж­ду конфликтующими сторонами. Неспособность выработать компромиссные решения может также явиться следствием ограниченности сте­пени свободы политических деятелей (предпринимателей), выражаю­щейся в необходимости одновременно вести переговоры и сохранять поддержку избирателей. Таким образом, реальные множества воз­можностей выбора конфликтующих сторон могут и не пересекаться. Даже если имеются большие потенциальные выгоды от разрешения конфликтных ситуаций, ограниченная свобода предпринимателей и отсутствие вспомогательных институтов в совокупности делают такое разрешение невозможным» 19 .

Здесь под революционным вариантом институционального развития будем понимать импорт или трансплантацию институтов. А.Н. Олейник под импортом институтов понимает импорт формальных институтов, т.е. изменение формальных правил, опираясь на доказавшие свою эффективность образцы с целью отклонения от тупиковой траектории развития 20 . Этот вариант ориентируется на достижение определенного результата, но остается проблемой учет неформальных институтов. Важную роль здесь играет государство, осуществляющее «мягкую революцию», а неформальные правила могут изменяться как реакция на новые формальные институты.

Для импорта могут быть пригодны: 1) институты в виде теоретической модели, воссозданные затем на практике; 2) институты, существовавшие ранее и воспроизведенные на современном этапе; 3) институты, заимствованные в других странах.

Мировой опыт свидетельствует, что влияние импорта институтов может быть как позитивным, так и негативным. А.Н. Олейник считает, что успешность импорта институтов связана с конгруэнтностью господствующих в стране-импортере неформальных и формальных правил, на основе которых функционирует импортируемый институт. Под конгруэнтностью институтов понимается близость общих тенденций их развития. Конгруэнтность правил может привести к их конвергенции – схождению и сближению траекторий институционального развития. Обратный процесс называется дивергенцией. При наличии конгруэнтности формальных и неформальных правил происходит ускорение институционального развития, но так как противоречий между формальными и неформальными институтами не было, радикальной смены траектории институционального развития не происходит. При отсутствии конгруэнтности формальных и неформальных правил можно прогнозировать замедление институционального развития, хотя дальнейшие последствия могут быть различными. Этот процесс называется path indepen­dence, т.е. независимостью от прошлого, проявляющейся в радикальной ломке предшествующей институциональной структуры.

В случае постепенного взаимного влияния и взаимодействия формальных и неформальных правил можно достичь нового институционального равновесия.

Обобщенно процесс описывается следующим образом. Новое формальное правило вызывает изменения в неформальных правилах, изменение неформальных ограничений повлияет на формальные институты и т.д. (рис. 8.2). Первоначальный импульс может исходить и от изменения неформальных правил. В результате осуществляется модификация всех ограничений в обоих направлениях. Если рассмотреть переход от исходного равновесия к новому институциональному равновесию, то возникновение новых институтов может происходить как результат взаимодействия новых формальных и старых неформальных правил, а также как результат столкновения новых неформальных и старых формальных правил (табл. 8.1). Не исключено возникновение гибридных институтов, траектория развития которых не совпадает с траекториями развития формальных и неформальных правил, а также институциональных ловушек – устойчивых неэффективных институтов.

Рис. 8.2. Интерактивный процесс взаимодействия формальных

и неформальных правил

В.М. Полтерович, развивая теорию трансплантации институтов 21 , считает, что причины негативных последствий внедрения институтов не следует сводить к влиянию исключительно культурных факторов или рассогласованию формаль­ных и неформальных норм. Под трансплантацией им понимается процесс заимствования институ­тов, развившихся в иной институциональной среде. Результаты трансплантации определяются: 1) социокультурными характеристиками; 2) начальными институциональными и макроэкономическими условиями; 3) выбором технологий трансплантации. Ситуация усложняется тем, что развитые страны-доноры часто стремятся по разным причинам внедрить именно свой институциональный продукт и конкурируют на международном рынке институтов. Существует также состязание за реформы на внутреннем рынке. Все это создает ситуацию субъективного риска и увеличивает возможность неблагоприятного отбора трансплантата.